Transhumanist immortality: Understanding the dream as a nightmare

Abstract

This paper offers new arguments to reject the alleged dream of immortality. In order to do this, I firstly introduce an amendment to Michael Hauskeller's approach of the "immortalist fallacy". I argue that the conclusion "we (normally) do not want to live forever" does not follow from the premise "we (normally) do not want to die". Next, I propose the philosophical turn from "normally" to "under these circumstances" to resolve this logical error. Then, I review strong philosophical critiques of this transhumanist purpose of immortality in the literature. There are two key questions related to the possibility of fulfilling this goal: the hard problem of consciousness and the personal identity dilemma. Finally, I defend a specific type of indefinite life and justify that it is more desirable than our current limited life.

El doble efecto de la pandemia en el discurso transhumanista

“…Para ver una revisión crítica, véase Agar (2010) y Diéguez (2017). 5 Como mostraremos más adelante, otra cuestión es el querer (y el poder) sobrepasar nuestros límites como seres humanos (García-Barranquero, 2021). Para una explicación mucho más extensa, véase Agar (2010: cap.…”

“…La eliminación definitiva de dicha vulnerabilidad solo sería posible si nos desligamos por completo de nuestro cuerpo, 16 pero la opción de volcar la mente en un ordenador es, por el momento, científicamente irrealizable (quizá siempre lo sea), filosóficamente controvertida y subjetivamente no tan deseable como nos aseguran una y otra vez sus partidarios (Hauskeller, 2012;García-Barranquero, 2021;Pigliucci, 2014). 17 Asumir la vulnerabilidad, en definitiva, no es admitir que hemos de padecer y sufrir lo indeseable, sino tomar conciencia de que todos compartimos ese rasgo y que debemos ver su lado positivo.…”