Towards new forms of regional governance in Greece: the Southern Aegean Islands

The Impact of the European Union on Sub-National Mobilization in A Unitary State: The Case of Estonia

“…Bullmann 1996, pp. 12-13;Getimis 2003, p. 82;Getimis & Demetropoulou 2004). Second, this rather 'multi-level participation' 3 effect presumably emanates from historical path-dependency, causing a weak position in the domestic intergovernmental context for Estonian sub-national actors, and from great variations in local governments' resources hindering the entrepreneurial approach of the majority of them.…”

“…Likewise, other studies (Börzel 2002;Keating & Jones 1995;Kelleher et al 1999) have shown that the local and regional mobilization effect induced by the EU is differentiated, 'depending on the power resources of sub-national actors in the different national contexts of federal/regionalized or unitary member states' or on the 'existence of regional policy communities advocating an entrepreneurial approach of regional development' (Brusis 2002, p. 534). Particularly in those countries where regional tiers are weakly equipped or absent (for example, the UK, Greece, Portugal, and most of the CEEC), the national level has tried to act as a gate-keeper by channeling contacts through central ministries and constraining the powers of sub-national actors (Bache 1998(Bache , 2004(Bache , 2008Bache & Jordan 2006;Getimis & Demetropoulou 2004;Sturm & Dieringer 2005). However, over the years, the EU has still had an impact on subnational mobilization even in some traditionally centralized member states, as evidence from Ireland shows (Bache 2008, pp.…”

Quality of government and europeanization of cohesion policy

“…The regional policy department of the Ministry of Economy was the main institutional actor implementing the CSF I, while efforts for collaboration between national institutional actors and regional and local stakeholders was superseded by the essential of the funds' absorption at the time indicated. Thus, despite the fact that the IMPs and the CSF I were the catalysts for the beginning of institution-building 44 and subnational mobilization, the weakness of the institutional infrastructure led to poor policy outcomes (Chardas 2011, Paraskevopoulos 2007, Getimis & Demetropoulou 2004). Overall, the development policy from 1984 to 1993 focused on national small infrastructural projects aiming in improving economic activity and living standards.…”

Αστική Διακυβέρνηση

“…Ωστόσο, η προσέγγιση εστιάζει περισσότερο στο χωρικό συντονισµό παρά στην οικονοµική ανάπτυξη. (Getimis and Demetropoulou, 2004), καθώς επίσης και από «την έλλειψη ενός βιώσιµου (viable) συστήµατος υποεθνικής διακυβέρνησης» (Getimis and Grigoriadou, 2004: 11). Το διοικητικό σύστηµα µε τα παραπάνω χαρακτηριστικά, οδήγησε «στην ανάδυση ενός αριθµού πολιτικών εξουσιών που εργάζονταν εντός των ορίων τους και εκτός των ορίων των ιδιαίτερα ασθενών γραφειοκρατικών διαδικασιών» (Getimis and Demetropoulou, 2004: 356).…”

“…Η κεντρικότητα και η παρεµβατικότητα του ελληνικού κράτους αποδεικνύεται, µεταξύ άλλων, και από την καθυστέρηση εγκαθίδρυσης (µόλις το 1994) της δευτεροβάθµιας εκλεγµένης τοπικής αυτοδιοίκησης, όπως και από τον κεντρικό ρόλο του κράτους στη διαχείριση της κατανοµής των πόρων των ευρωπαϊκών προγραµµάτων στις τοπικές αυτοδιοικήσεις (Getimis and Grigoriadou, 2004). Η δοµή του ελληνικού κράτους βασιζόταν, τουλάχιστον µέχρι τα µέσα της δεκαετίας του '90, στην οργάνωση σε επίπεδο νοµαρχιών, µε το Νοµάρχη να διορίζεται και να ελέγχεται από την κεντρική κυβέρνηση και να διαδραµατίζει σηµαντικό ρόλο στις τοπικές υποθέσεις, σε αντιδιαστολή µε τον αδύναµο ρόλο και την απουσία ουσιαστικών αρµοδιοτήτων και χρηµατοδοτικών πόρων από πλευράς τοπικών αυτοδιοικήσεων (Getimis and Demetropoulou, 2004). Ωστόσο, ακόµα και στο επίπεδο των νοµαρχιών, δεν κατέστη δυνατή η ανάπτυξη από πλευράς διοικητικών δοµών της απαραίτητης τεχνογνωσίας όσον αφορά τη διαχείριση και τη λήψη αποφάσεων, εξαιτίας του υψηλού βαθµού κεντρικότητας, του πνεύµατος κοµµατισµού και των πελατειακών σχέσεων.…”