The social construction of leadership studies: Representations of rigour and relevance in textbooks

Abstract

Considerations of rigour and relevance rarely acknowledge students, learning or the textbooks many of the academic community use to frame education. Here we explore the construction of meaning around rigour and relevance in four leadership studies textbooks-the two most globally popular leadership textbooks and two recent additions to the field-to explore how these ideas are represented. We read the four texts narratively for structure, purpose, style and application. We further embed the analysis by considering the cultural positioning of the textbook-as-genre within leadership studies as a field more generally. This exploration of the textbook raises critical questions about rigour, relevance and the relationship constructed between them. From this, we argue for a re-commitment to the genuine 'text-book' written to engage students in understanding leadership as a continuing conversation between practices, theories and contexts, rather than as a repository of rigorous and/or relevant content that lays claim to represent an objective science of leadership studies.

A ontologia pós-estruturalista sobre liderança: identidade e materialidade em evidência

“…Liderança é uma construção social discursiva, não um objeto natural com existência própria. É um discurso continuamente em construção sobre práticas, contextos e abordagens, não uma ciência objetiva (Carroll et al, 2018). Para o pós-estruturalismo, liderança não é um objeto tangível, nem um processo top-down entre categorias estáveis de líderes e seguidores (Kelly, 2014).…”

“…O sujeito concebido pela tradição filosófica ocidental é um sujeito sem corpo, pois na busca por um sujeito universal desconsidera aspectos corporais na constituição do líder, como gênero e raça. Influenciadas por esta tradição as teorias mainstream não consideram a importância de aspectos corporais na liderança, considerando líderes como "sites of disembodied traits, characteristics and abilities" (Ford et al, 2017(Ford et al, , p. 1553, considerando liderança uma commodity que pode ser agregada a um indivíduo (Carroll et al, 2018). Liderança, assim, é concebida como um produto de indivíduos que apresentam determinados traços, comportamentos ou estilos (Sutherland et al, 2014).…”

“…Essa realidade se aprofunda com a proliferação de novas abordagens sobre liderança nos últimos anos, trazendo novos desafios ontológicos para a definição de liderança (Dinh et al, 2014). Tais desafios demonstram que a relevância do saber acadêmico não está na reprodução de um conhecimento legitimado, mas na sua capacidade de olhar e analisar de forma crítica o conhecimento legitimado em que liderança é socialmente construída (Carroll, Firth, Ford & Taylor, 2018). Diante do exposto, este artigo busca realizar uma análise crítica do mainstream sobre liderança, tendo-se como lente de análise a ontologia pós-estruturalista (Ford, 2005(Ford, , 2010Ford, Harding & Learmonth, 2008;Ford, Harding, Gilmore & Richardson, 2017;MacKillop, 2018;Sutherland et al, 2014), buscando principalmente compreender as diferenças ontológicas entre essas duas abordagens na definição de liderança e suas consequências na concepção de líder.…”

“…Por exemplo, Dinh et al (2014) evidenciam que as abordagens mais utilizadas no novo milênio são a liderança carismática e a transformacional, sendo que os autores não encontraram artigos com a abordagem pós-estruturalista. Essa constatação se manifesta, ainda, nos livros mais utilizados no mundo sobre liderança (Northouse, 2016;Yukl, 2013), pois também não abordam o pós-estruturalismo em seus conteúdos (Carroll et al, 2018), evidenciando que há uma lacuna acadêmica nos estudos de liderança relacionada ao pós-estruturalismo.…”

Developing historical consciousness in management learners

“…Scholars have identified how or why historical methods and/or historical studies have developed new insights on discussions and topics that were previously taken for granted. Recent research has been at the forefront of stimulating debates on the case method (Bridgman et al, 2016), Maslow’s hierarchy (Bridgman et al, 2019), the Gordon Howell report (McLaren, 2019) and management textbooks (Carroll et al, 2018; Foster et al, 2014; McLaren and Mills, 2015). Moreover, through these insightful studies, we have been able to reshape how we understand the past and, subsequently, envision and understand future research on these topics.…”