The responses of the authoritarian national developmentalism to the structural economic crisis (1973-1985)

Abstract

This research analyzes the Brazilian structural economic crisis throughout the 1970s and 1980s and the political responses of the Authoritarian National Developmentalism (1964-1985). Firstly, the study highlights the nature of the international oil crises of 1973 and 1979, showing an unexpected rise in interest rates by the US Central Bank and the tightening of external credit after 1979. Rising interest rates meant the end of liquidity in the international credit finance market and the beginning of a drastically recessive policy in Brazil. These factors contributed to the erosion of the growth model based on external debt, a model reflected in two main paradigms: the “economic miracle” (1968-1973) marked by high GDP growth rates; and the II National Development Plan (II PND) (1974-1979), focused on deepening the import substitution industrialization (ISI). The collapse of authoritarianism led to hyperinflation, external indebtedness, and the state’s fiscal crisis, exposing the hegemony of rentier, nonproductive financial capitalism. The second part of the article investigates the negative externalities of the structural economic crisis at the social level, such as concentration, centralization, and closing of the decision-making process, hindering workers’ participation; the intensification of union mobilizations for wage recomposition; the spread of unemployment/underemployment in metropolitan regions; the wage squeeze; the increase in unhealthy labor relations and, therefore, the thinning of the social fabric.

The historical ecology of the world’s largest tropical country uniquely chronicled by its municipal coat-of-arms symbology

“…Although the two-decade Brazilian Military Dictatorship is sometimes referred to as an "economic miracle" (de Barros & Graham 1978), our results corroborate the notion that this period had a huge impact on development, most of which cannot be described as sustainable (Grinberg 2008, Pinho 2020. Our network analysis shows that this period was not as prominent in terms of national progress compared to the Democratic and the New Republic, which occurred before and after Military Dictatorship, respectively.…”

Fronteiras em Empreendedorismo: perspectivas teóricas e empíricas

“…O histórico de prosperidades econômicas seguidas de retrações catastróficas acompanha os brasileiros há tempos. O famoso "Milagre Econômico" que se deu entre os anos de 1968 e 1973, período em que o país vivia em regime de ditadura militar, foi um dos últimos fracassos marcantes na busca por alavancar a economia brasileira, culminando em grandes endividamentos externos e altas inflacionárias (Pinho, 2020). Outras grandes crises mundiais e locais assolaram o país, como a crise internacional de 2008, marcada pela fuga de investidores internacionais e retração do mercado de crédito, e o período de 2014 e 2016 no qual o país sofria com incertezas políticas e viu os investimentos em queda, baixa arrecadação, aumento de preços e da taxa de desemprego (Rossi et al, 2019) O coronavírus faz parte de uma grande família de vírus que afetam humanos e animais, desenvolvendo sintomas de infecções respiratórias nos humanos.…”

Estratégias De Desenvolvimento No Brasil: Comparando Autoritarismo (1974-1979) E Democracia (2011-2016)

“…É crucial salientar a relevância do Decreto-Lei nº 200, de 25 de fevereiro de 1967, que contribuiu para a expansão do aparato estatal durante o Nacional Desenvolvimentismo Autoritário (PINHO, 2019(PINHO, , 2020, sobretudo a partir do insulamento burocrático (NUNES, 2003), blindando o núcleo técnico e decisório do Estado contra as pressões da sociedade civil e de organizações intermediárias. O supracitado decreto discorre sobre a organização da administração federal, dividindo o setor público em quatro grandes conjuntos de instituições, com características diversas do ponto de vista da autonomia de decisão, fonte de recursos e personalidade jurídica: i) administração direta; ii) autarquias; iii) empresas públicas; e iv) sociedades de economia mista.…”