1996
DOI: 10.1007/s002650050227
|View full text |Cite
|
Sign up to set email alerts
|

The function of call alternation in the African reed frog ( Hyperolius marmoratus ): precise call timing prevents auditory masking

Help me understand this report

Search citation statements

Order By: Relevance

Paper Sections

Select...
2
2
1

Citation Types

5
94
1
1

Year Published

1997
1997
2024
2024

Publication Types

Select...
9
1

Relationship

0
10

Authors

Journals

citations
Cited by 144 publications
(105 citation statements)
references
References 40 publications
5
94
1
1
Order By: Relevance
“…A vocalização tem um papel importante nas agregações reprodutivas, mantendo o espaçamento entre os machos e atraindo fêmeas (e.g., Gerhardt 1994, Ryan 2001. O canto de anúncio é a vocalização mais freqüentemente emitida pelos machos (Wells 1977), pois contém informações espectrais e/ou temporais importantes para o reconhecimento específico (Gerhardt 1983, Ryan 1985, Cocroft & Ryan 1995, e apresenta adaptações que evitam ou minimizam a interferência acústica na comunicação (Grafe 1996, Martins & Jim 2003, Martins et al 2006, permitindo a coexistência de várias espécies no mesmo ambiente (Duellman & Pyles 1983, Cardoso & Viellard 1990, Márquez et al 1993, Bastos & Haddad 1995, Viellard & Cardoso 1996, Martins & Jim 2003e Martins et al 2006). Do ponto de vista da comunidade, a análise da vocalização indica que as espécies simpátricas vocalizam com diferenças significantes e com pequena sobreposição nos parâmetros acústicos (Duellman 1967, Hödl 1977, Cardoso & Viellard 1990, embora este padrão nem sempre seja encontrado (Chek et al 2003).…”
Section: Introductionunclassified
“…A vocalização tem um papel importante nas agregações reprodutivas, mantendo o espaçamento entre os machos e atraindo fêmeas (e.g., Gerhardt 1994, Ryan 2001. O canto de anúncio é a vocalização mais freqüentemente emitida pelos machos (Wells 1977), pois contém informações espectrais e/ou temporais importantes para o reconhecimento específico (Gerhardt 1983, Ryan 1985, Cocroft & Ryan 1995, e apresenta adaptações que evitam ou minimizam a interferência acústica na comunicação (Grafe 1996, Martins & Jim 2003, Martins et al 2006, permitindo a coexistência de várias espécies no mesmo ambiente (Duellman & Pyles 1983, Cardoso & Viellard 1990, Márquez et al 1993, Bastos & Haddad 1995, Viellard & Cardoso 1996, Martins & Jim 2003e Martins et al 2006). Do ponto de vista da comunidade, a análise da vocalização indica que as espécies simpátricas vocalizam com diferenças significantes e com pequena sobreposição nos parâmetros acústicos (Duellman 1967, Hödl 1977, Cardoso & Viellard 1990, embora este padrão nem sempre seja encontrado (Chek et al 2003).…”
Section: Introductionunclassified
“…Specifically, the large differences in overall noise levels consistent with measured wind noise levels between the two substrate categories suggest that spiders on artificial substrates remain less sensitive to prey cues under natural noisy events. If sensitivity to prey cues is shaped by adaptation to natural noise levels as in other behaviours such as vocal signalling (Ficken, Ficken, & Hailman, 1974;Grafe, 1996;Lang, 1996), we may expect a mismatch between noise conditions and spiders' responses to them on artificial substrates. For example, in the presence of wind, insects are able to escape more readily from webs and if spiders do not elevate their response, they would be less likely to catch prey under these conditions.…”
Section: Discussionmentioning
confidence: 99%
“…Our data show that such call timing leads to forward masking when males are in close proximity, making trailing calls less salient than leading calls in antiphonal call bouts. In several species, females have been found to prefer (in terms of approaching and mating with) males producing the leading calls (Bosch and Marquez, 2002;Dyson and Passmore, 1988;Grafe, 1996) and this also appears to be true in green treefrogs (Höbel, 2010(Höbel, , 2011Höbel and Gerhardt, 2007). Our results show that hearing calls would mitigate, but not eliminate, this effect.…”
Section: Effects Of Masking On Communicationmentioning
confidence: 99%