The Economics of Stigma: Why More Detection of Crime May Result in Less Stigmatization

Abstract

This paper establishes that there may be an inverse relation between the rate of detection and the deterrent effects of stigma. The more people are detected and stigmatized, the less deterrence there may be. This conclusion is based on a search model in which the costs of searching for law-abiding partners increase with the rate of detection. The model distinguishes between willing stigmatizers, who refrain from business or social contacts with someone they believe has committed an offense (whether he is detected or not), and unwilling stigmatizers, whose main concern is not to be associated with the stigmatized yet are indifferent to whether that person has actually committed an offense. The inverse relation between the rate of detection and the deterrent effect of stigma is possible when the percentage of unwilling stigmatizers in the population is sufficiently high.

Trying Something Old: The Impact of Shame Sanctioning on Drunk Driving and Alcohol-Related Traffic Safety

“…The curvilinear associations evidenced between punishment levels and suspension rates are somewhat consistent with the postulations put forth by Nagin () and Harel and Klement () . However, these authors contend that stigmatizing punishments should lose the power to shame as they are increasingly applied.…”

Lois et normes : les enseignements de l’économie comportementale

“…Enfin, les expériences de laboratoire et les modélisations qu'elles ont suscitées ont fait émerger de nombreuses questions qu'il était impossible de traiter, voire même de formuler avec l'appareil analytique standard de l'analyse économique du droit. On peut citer, à titre d'exemple, la question de la complémentarité ou de la substituabilité entre la loi et les normes sociales (Zasu, 2007); celle de la publicité des sanctions et de la stigmatisation (Harel et Klement, 2007); le problème de la catégorisation des délits et du rôle incitatif de l'information véhiculée par une condamnation en justice (Deffains et Fluet, 2013; la question de la valeur expressive de la loi du point de vue de sa capacité à modifier les perceptions quant aux conduites socialement acceptables (Bénabou et Tirole, 2011); le rôle symbolique des sanctions et leur valeur rétributive, une question déjà abordée par Diamond (2002) mais qui rejoint aussi le phénomène de la « demande de sanction » étudié par les expérimentalistes (Carpenter, 2007, Hopfensitz et Reuben, 2009, Joffily et al, 2014. Le développement de la recherche sur ces thématiques nécessitera à la fois des avancées analytiques, qui commencent tout juste à émerger, ainsi que des aller et retours avec l'expéri-mentation.…”

Guilt by association: How scientific misconduct harms prior collaborators

“…However, the effectiveness of stigma for deterrence is debated in the broader criminal setting (Funk, 2004;Harel and Klement, 2007;Rasmusen, 1996), with some evidence indicating that, while inducing deterrence effects for non-offenders, stigmatization increases the crime rate for offenders (Funk, 2004). In our setting, stigmatization might make future misconduct more attractive by reducing its costs for the already stigmatized innocent collaborators.…”