Structure and Being of the Ens Rationis in the Conception of Dionicio Blasco

Abstract

Структура и бытие ens rationis в концепции Дионисио Бласко *Вдовина Галина Владимировна -доктор философских наук, ведущий научный сотрудник. Институт философии РАН. Российская Федерация, 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1; e-mail: galvd1@yandex.ru * Статья написана при финансовой поддержке гранта Российского фонда фундаментальных исследований, проект № 18-011-00162: «Ens rationis: несуществующие объекты, ментальные фикции и отрицания в логико-метафизическом дискурсе схоластики XVII в.». © Вдовина Г.В. 40Мировая философская мысль: прошлое и настоящее Что такое ментальное сущее (ens mentale), или сущее разума, сущее в разуме (ens rationis), в схоластической философии? Этим термином обозначались разные группы объектов: единого твердо установленного значения не существовало; в общем поле проблематики ens rationis предлагались конкурирующие интерпретации этого понятия. Но если ограничиться крайними значениями, то максимально широкое будет соответствовать объекту вообще: любому актуальному предмету мысли. Те места из «Метафизики» Аристотеля, в которых Философ проводит различение между категориальным сущим, акцидентальным сущим и сущим как истинным (1017 a 24-30; 1026 a 34 -b 5; 1027 b 25-32 и др.), привели средневековых схоластов к убеждению, что интенция Аристотеля заключалась в разделении всей полноты сущего на сущее в душе и сущее вне души. Так, Франциск Майронский, один из первых последователей Дунса Скота, пишет в начале XIV в.: «(Аристотель) первично разделяет сущее на сущее вне души и сущее в душе. Сущим вне души называется… то, которое обладает бытием помимо любой операции интеллекта, и поэтому мы называем его реальной вещью, или реальным сущим. А сущее в душе, которому свойственно только бытие согласно постижению души, мы называем сущим согласно разуму. Следовательно, сущее вне души и сущее в душе достаточным образом разделяют сущее, согласно намерению Философа» [Barbet, 1961, p. 173-174].Максимально узкое значение ens rationis соответствовало объектам, никогда и ни при каких условиях не могущим существовать во внемысленной реальности из-за внутренней противоречивости, т. е. химеричности. Хотя философские эксперименты с химерами и кентаврами восходят к античным временам [Ebbesen, 1986, p. 115-143], схоластический дискурс о невозможных объектах формировался в значительной мере независимо от античной философии. Между двумя крайними значениями располагались промежуточные виды ens rationis, признаваемые (или не признаваемые) в различных авторских концепциях. Схоластов Позднего Средневековья (XIV-XV вв.) больше всего (хотя не исключительно) привлекала в теме ens rationis семантика глагола «быть» и условия истинности/ложности пропозиций с этим глаголом [Ashworth, 1977, p. 57-77; Klima, 1993, p. 25-59]. Напротив, в XVI и особенно в XVII вв., после того как Франсиско Суарес предложил в «Метафизических рассуждениях» онтологическую трактовку ens rationis, притязающую на всеохватность и систематичность [Suárez, 1614, p. 644-661;Novotny, 2013; 2006, p. 117-141; Doyle, 1995, p. 771-808], схоластические фило...