Sedation in the Electrophysiology Laboratory: A Multidisciplinary Review

Питання Анестезіологічного Забезпечення В інтервенційній Кардіології

“…Вибираючи метод анестезії, анестезіолог повинен враховувати вид процедури, вимоги кардіолога, клінічний стан пацієнта, а ви-користовувані препарати повинні мінімально впли-вати на серцево-судинну систему. Під час діагнос-тичної процедури оптимальним є вибір техніки, яка б підтримувала спонтанне дихання атмосферним повітрям, стабільну гемодинаміку та нормальні по-казники газів крові, при цьому забезпечуючи неру-хомість пацієнта, аналгезію та амнезію [5].…”

“…1) для проведення анестезії під час електрофізіологічних процедур. American Heart Association виділяє три моделі анес-тезіологічного забезпечення інтервенційних про-цедур: 1) анестезіологічне забезпечення надається анестезіологом; 2) анестезія проводиться кваліфіко-ваним спеціалістом -не анестезіологом; 3) анесте-зія керована кардіологом, який проводить процеду-ру, виконується медичною сестрою [5].…”

Anesthesia for subcutaneous implantable cardioverter‐defibrillator implantation: Perspectives from the clinical experience of a U.S. panel of physicians

“…Although many anesthesiologists may deem it safer to have a secured airway for S‐ICD implantation and DT, the myocardial depressant and vasodilatory properties of volatile anesthetics coupled with adverse hemodynamics associated with DT should be considered when deciding upon anesthetic type . While GA is commonly used for S‐ICD implants, early data suggest that GA may promote the hemodynamic changes trying to be avoided, specifically hypotension and bradycardia, and should be used with caution . As centers and implanters are developing their experience with S‐ICD, GA may be preferred to unburden the implanting physician from managing cardiovascular hemodynamics and may be the best anesthetic for the learning curve phase.…”

Anesthesia and SICD implantation—When less (invasive) may be more

“…While clearly effective, this approach may increase the risk of anesthetic‐related complications, particularly in patients with complex cardiovascular disease, which increases the appeal of anesthetic techniques that reduce this risk. The evidence base for GA versus MAC or NASA in patients undergoing cardiac device placement is largely composed of relatively small observational single‐center studies and shows conflicting results as to the overall safety of the varying options; overall, moderate sedation appears safe, but if deep sedation is needed, anesthesiology may be preferable …”

“…In addition, an ASA advisory on the same subject affirms that a physician who administers and monitors deep sedation must be a different physician from the person performing the procedure . There is a long history of NASA in electrophysiology, with conflicting evidence of the safety of this approach in both device implants and ablation . This sounds a cautionary note, since the vast majority of patients undergoing SICD implantation will require more than moderate sedation, and the risks of deep sedation may be higher than partnering with anesthesiology.…”