Risikoeinschätzungsinstrumente und professionelles Handeln im Kinderschutz

Abstract

ZusammenfassungDer Beitrag untersucht, welche Handlungsstrategien Sozialarbeiter_innen der Jugendämter im Umgang mit Risikoeinschätzungsinstrumenten entwickeln. Empirische Grundlage sind Materialien aus einem ethnografischen Forschungszusammenhang. Gezeigt wird, wie Sozialarbeiter_innen von Risikoeinschätzungsinstrumenten – als Bestandteil organisationaler Entscheidungsstrukturen – zu komplexer Interpretationsarbeit herausgefordert werden. Vier Formen von Handlungsweisen werden mit Blick auf ihre Bedeutung für professionelles Handeln genauer betrachtet: „Durcharbeiten“, Häkchen setzen“, „Ignorieren“ und „Umarbeiten“. Betont wird, dass die beobachteten Strategien als Ausdruck situativer Herstellung von Professionalität verstanden werden sollten. Eine noch striktere Einbindung von Risikoeinschätzungsinstrumenten in digitale Workflows gefährde jedoch, eigenständige und situationsadäquate, professionelle Handlungsweisen im Umgang mit Risikoeinschätzungsinstrumenten.

Helfen

“…• die Sozialarbeitenden und ihre Deutungsroutinen, Normalitätskonzeptionen, Erfahrungswissen, Intuition, alltägliche und professionelle Wissensbestände, Strategien im Umgang mit diagnostischen Instrumenten u.a.m. (Ackermann, 2021;Bastian et al, 2018;Gautschi, 2021;Holland, 2000;Hüttemann, 2008;Klomann et al, 2019;Rüegger et al, 2019;Schmidt, 2012;White, 2003), • die Klientel und ihr Wissen zu Problemen ihrer Lebensführung, Erfahrungen im Umgang mit Hilfesystemen, Strategien der Problempräsentation u.a.m. (Ader, 2006;Cedersund & Säljo, 1994;Maeder & Nadai, 2004;Rüegger, 2021), wie auch durch die • organisationalen Rahmenbedingungen der Fallkonstitution wie bspw.…”

Ein Schritt in Richtung De-Professionalisierung? Plädoyer für eine intensive Diskussion über algorithmische Systeme in der professionellen Praxis

“…tergrund nur schwer nachvollziehbar: Denn die scheinbare Dichotomie zwischen Klassifikation und Rekonstruktion entspricht vielmehr "einem Kontinuum zwischen zwei Polen" (Bastian & Schrödter 2014, 278), in welchem Rekonstruktion und Subsumtion einander ergänzen (vgl. Abbott 1988;Ackermann 2020;Bastian 2014). Basierend auf vortheoretischem Wissen, sei die Klassifizierung "als eine Typenbildung zweiter Ordnung" zu verstehen, um neue Situationen durch ihre Einordnung in einen Sinnzusammenhang zu bewältigen (Bastian & Schrödter 2015, 200).…”

Vom Problem mit der Bestimmung des Fallproblems

“…Vor diesem Hintergrund werden in der Praxis Sozialer Arbeit tagtäglich auf der Basis von Schriftstücken, Hausbesuchen und im Gespräch mit den Klienten und Klientinnen in mehr oder weniger bewussten sozialdiagnostischen Prozessen (Rüegger et al 2019) Falldeutungen mit entscheidungsrelevanten Kategorien produziert. Dies erfordert Herstellungsleistungen unterschiedlicher Art (auch Hall et al 2003;Messmer und Hitzler 2007;Wolff 1983) die mitbestimmt sind durch: • die Sozialarbeitenden und ihre Praktiken im Umgang mit diagnostischen Instrumenten (Ackermann 2021); impliziten Logiken (Schmidt 2012), Deutungsmuster (Hüttemann 2008); Erfahrungswissen, Intuition (Bastian et al 2018;Becker-Lenz et al 2017); alltägliche und professionelle Wissensbestände (Klomann et al 2019;Rüegger et al 2019); Moralvorstellungen (White 2003); professionelle Einstellungen und deren Einfluss auf die Beurteilung der Kindeswohlgefährdung (Gautschi 2021) u. a. m., • die Klienten und Klientinnen und ihre Erfahrungen im Umgang mit Hilfesystemen (Maeder und Nadai 2004) sowie ihre Muster und Strategien der Problempräsentation (Rüegger 2021a) u. a. m., • die organisationalen Rahmenbedingungen, wie z. B.…”