Revisão sistemática e meta-análise da prevalência de sarcopenia em idosos segundo diferentes metodologias

Abstract

ResumoIntrodução: O mundo está envelhecendo, e a literatura sugere que ocorrem diminuições na função do tecido muscular nos idosos, condição denominada sarcopenia. Diferentes métodos avaliativos da sarcopenia são relatados, dificultando, assim, sua real estimativa. Objetivo: Verificar estimativas de prevalência da sarcopenia segundo diferentes metodologias. Métodos: Pesquisa de revisão sistemática, seguida de meta-análise. Foram estimadas a amplitude e a Razão de Chances (RC) para um intervalo de confiança de 95% (IC95%) da prevalência média ponderada pelos respectivos tamanhos amostrais. Resultados: Foram inicialmente identificados 398 estudos, sendo que 19 foram sistematizados e incluíram 19.145 pessoas. A prevalência média ponderada de sarcopenia foi de 33,3% (24,2 -43,1%). A prevalên-cia avaliada pelo método DXA foi de 41,3% (21,2 -63,1%); pelo método bioimpedância, foi de 48,3% (25,6 -71,3%); e, segundo o método das variáveis de determinação, essa prevalência foi menor: 22,9% (9,7 -39,7%). Conclusão: A prevalência de sarcopenia em idosos atingiu níveis superiores a 20%. Observa-se que a bioimpedância tende a superestimar a prevalência de sarcopenia em aproximadamente 17%, enquanto que a utilização de diversas variáveis de determinação tende a subestimar a prevalência em aproximadamente 45%. Visando ao custo e à reprodução, sugere-se a Bioimpedância como modelo avaliativo. Palavras-chave:Idosos; Envelhecimento da população; Prevalência; Sarcopenia. AbstractIntroduction: The world is aging and the literature suggests that elderly people experience losses in muscle tissue function-a condition called sarcopenia. Different assessment methods for sarcopenia have been reported, making it difficult to estimate it accurately. Objective: To check estimates of sarcopenia prevalence according to different methodologies. Methods: Systematic review study, followed by meta-analysis. Range and Odds Ratio (OR) were estimated for a confidence interval of 95% (CI95%) of