Ramus or Chin Grafts for Maxillary Sinus Inlay and Local Onlay Augmentation: Comparison of Donor Site Morbidity and Complications

Clavero, Jaime; Lundgren, Stefan

doi:10.1111/j.1708-8208.2003.tb00197.x

Cited by 344 publications

(316 citation statements)

References 17 publications

Supporting

Mentioning

275

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…In this presented study, of 20 ramus bone graft harvest, only one patient had IAN disturbance lasted 2 months. Our IAN complication rate seems to be relatively low and comparable to the results of studies concerning intraoral harvesting in the literature [2,8,16,22,23]. With regard to IAN visibility during harvesting procedure, Alfaro FH [23] reported that the IAN was visible about 10%-12% of the cases.…”

Section: Discussionsupporting

confidence: 70%

“…IAN complications of harvesting bone from ramus and symphysis using conventional instrumentation are variable in the literature. In one clinical study, authors reported that, even after 18-month-healing period, 52% of the symphysis group had decreased sensitivity, whereas the ramus group had only 3% decreased sensitivity with the permanent altered sensitivity in the posterior vestibular area [22]. With the specially angulated OT8R or OT8L insert of the device, ultrasound surgery has distinct advantage over conventional technique.…”

Section: Discussionmentioning

confidence: 99%

See 1 more Smart Citation

Harvesting Mandibular Ramus Bone Grafts Using Ultrasonic Surgical Device: Report of 20 Cases

Süer¹,

Yaman²

2014

JDODT

View full text Add to dashboard Cite

Successful osseointegration of the dental implants requires sufficient bone volume surrounding implant site. The mandibular ramus is considered reliable donor site for reconstructing alveolar ridge defects prior to dental implant placement. The aim of this study was to present the clinical efficiency of using ultrasound surgery for harvesting mandibular ramus bone graft. 20 patients (10 male, 10 female; mean age 47.5 ± 11.4years) with insufficient bone volume, who underwent autogenous bone grafting prior to implant placement, were presented. The grafts were harvested from the ascending ramus along with the external oblique ridge using an ultrasound surgical device (Piezosurgery, Mectron, Italy) from 20 donor sites and used to augment alveolar ridge atrophies. After waiting 4 to 5 months for healing grafted sites, 48 dental implants were inserted. Clinical parameters such as inferior alveolar nerve (IAN) damage, complications at donor and recipient site, the size of the graft and implant placement at the proper site were evaluated retrospectively. Mean graft length was 20.1mm (SD=2.73), and mean graft width was 12mm (SD=2.47). Of 20 recipient sites, 20 healed uneventfully, and of 20 donor sites 18 healed uneventfully. Only one patient had transient altered sensitivity of the lower lip.Ultrasound surgery allowed precise and smooth bone cutting with better intraoperative visibility. Specially angulated tip of the devise made inferior horizontal cut easier and safer. The results of this study suggest that the use of ultrasound surgery is an effective method for harvesting bone grafts from mandibular ramus with avoidance of any major complication.

show abstract

Section: Discussionsupporting

confidence: 70%

Section: Discussionmentioning

confidence: 99%

Harvesting Mandibular Ramus Bone Grafts Using Ultrasonic Surgical Device: Report of 20 Cases

Süer¹,

Yaman²

2014

JDODT

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…22 In the study reported by Chiapasco et is covered with a membrane. 25 34,35 After clinical and radiologic examination and confirmation of the need donos en nuestra experiencia clínica, este tiempo de espera para la colocación de los implantes podría reducirse de forma fiable hasta los 4 meses. Del mismo modo, puede ser mezclada con hueso particulado autólogo, pero esta vez en proporción 1:1.…”

Section: Injertos Particuladosunclassified

Manejo de defectos óseos anteroposteriores en el frente estético

Biayna¹,

Rincón

Mayoral³

et al. 2009

Rev Esp Cirug Oral y Maxilofac

View full text Add to dashboard Cite

Resumen: Objetivo: Desarrollar un protocolo clínico para el manejo de defectos óseos anteroposteriores en el frente estético para la posterior rehabilitación con implantes osteointegrados. Material y método: Repasamos conceptos anatómicos que caracterizan el frente estético, de colocación y relación tridimensional de los implantes y hacemos una revisión bibliográfica actualizada sobre las distintas técnicas reconstructivas óseas y de partes blandas centradas en el frente estético. Recogemos nuestra experiencia tras 8 años de manejo con distintos tipos de injertos en el manejo de estos defectos. Resultados: En función de la magnitud del defecto óseo (pequeño que no compromete la colocación del implante, de una pared que compromete la colocación del implante o de dos o tres paredes) y del biotipo periodontal del paciente exponemos un protocolo de tratamiento de defectos óseos para la rehabilitación con implantes osteointegrados en el frente estético. Conclusiones: En el sector estético deben tomarse las máximas precauciones en la colocación de cualquier implante. Estas precauciones deben ser aún mayores en los casos de injertos óseos. El adecuado manejo de los injertos óseos nos permitirá colocar los implantes de modo tridimensional correcto para conseguir resultados estéticos en las restauraciones. IntroducciónLa pérdida de hueso es un problema que dificulta o impide la colocación de implantes. En este artículo vamos a discutir el manejo de esos defectos óseos en el sector estético para la posterior colocación de implantes osteointegrados. Muchas pueden ser las causas de la pérdida de hueso, aunque una simple extracción y el uso prótesis dentales pueden aumentar la resorción ósea provocando grandes deformidades. En éstas áreas el objetivo no implica sólo la osteointegración del implante. El resultado final tiene que ser una restauración implanto-soportada rodeada de hueso y tejidos blandos de calidad en armonía con la dentición existente. Para conseguir un resultado estético predecible necesitamos conocer todos los factores que pueden influir en el resultado final. Un error en el manejo de las partes blandas o en la posición del implante, a pesar de disponer de suficiente cantidad de hueso y partes blandas, puede llevarnos a un fracaso desde el punto de vista estético. Por eso vamos a:• Analizar una serie conceptos anatómicos antes de comenzar el tratamiento.• Repasar las distintas técnicas reconstructivas óseas.• Desarrollar un protocolo clínico para el manejo de defectos óseos en el sector estético.• Ilustrar el manejo de cada uno de los tipos de defectos óseos con un caso clínico. Conceptos anatómicos en el frente estético Línea de sonrisaEl estudio de la línea de sonrisa es el factor más importante en la evaluación de la estética dental del paciente. La relación entre los dientes y la línea de la sonrisa es el punto de partida para la reconstrucción dental en el sector estético. La posición del labio debe ser evaluada en reposo, en conversación, en una sonrisa moderada y relajada y en una sonrisa intensa. De...

show abstract

“…It provides bone of a membranous type and, as a result, there is less resorption than in endochondral bone and, as it is a bone that is basically cortical, there is less resorption than with the spongy bone type due to slower revascularization taking place over months, while in spongy bone this takes place in weeks. 6,7 The 4,6 to a la posible lesión nerviosa, 8 a la hora de decidir su obtención es preciso valorar la altura del nervio dentario en la zona retromolar, ya que en los casos en los que tiene una disposición alta nos vamos a encontrar el nervio en la zona de obtención del injerto pudiendo presentarse hipoestesias transitorias o anestesias en caso de una técnica poco cuidadosa.…”

Section: Mandible-chin-symphysisunclassified

Cirugía Preprotésica: Análisis crítico

Escobar

2007

Rev Esp Cirug Oral y Maxilofac

View full text Add to dashboard Cite

Resumen: Uno de los mayores problemas en la implantología dental son los diversos defectos de los huesos maxilares, que pueden impedir o hacerlo en forma defectuosa, la colocación de los implantes. Han sido y son diversos los métodos de aumento óseo y a veces aparecen productos mágicos para la regeneración ósea de dudosa eficacia. El propósito de este artículo es analizar los principales métodos de cirugía preprotésica, como son los injertos óseos y la distracción alveolar y hacer un análisis crítico de la misma, basado en la experiencia personal y en la literatura vigente.Palabras clave: Cirugía preprotésica; Injerto óseo; Distracción alveolar; Implantes dentales. Recibido IntroducciónLas causas principales de la pérdida ósea son: pérdidas dentarias -caries, enfermedad periodontal, traumatismos dentarios, exodoncias-, traumatismos faciales y tumores, además de otras causas como las enfermedades sistémicas.El estado de edentulismo genera una pérdida progresiva del tejido óseo, que produce cambios en el esqueleto facial y la cara que conducen al envejecimiento en los casos extremos, 1 y que dificulta la colocación de implantes en una situación buena para la posterior rehabilitación protética, o incluso lo impide. No solo debemos corregir el defecto estructural, sino también los problemas funcionales, estéticos y satisfacer las expectativas de los pacientes, 2 todo un reto en los casos más complejos.Los principales métodos de regeneración ósea en cirugía preprotésica son: la distracción alveolar y los injertos óseos y sus alternativas, principalmente los xenoinjertos de origen bovino (Bio-Oss ® ) los cerámicos tipo fosfato tricálcico (Cerasorb ® ).Cuando hacemos un repaso a las presentaciones científicas y a los artículos en libros y revistas sobre cirugía preprotésica (en torno a 1.000 referencias), los resultados y los casos son óptimos, pero ausentes en su mayoría de espíritu crítico y rigor científico. En una revisión reciente sobre regeneración ósea de la Cochrane, Esposito y cols., 3 solo seleccionan 13 ensayos ECA (Ensayo Control Aleatorio), rigurosos y de los que se pueden obtenerse conclusiones extrapolables, pero incluso éstos adolecen en su mayoría de un escaso seguimiento y número de pacientes. Tipos de injertos óseos Autoinjertos Sínfisis de mandíbula-mentónPermite la obtención de injertos cortico-esponjosos (sobre todo corticales), de mediano tamaño. En su técnica debemos ser cuidadosos para evitar las lesiones del nervio mentoniano y de las raíces dentarias. 4,5 Es un injerto ideal para defectos óseos pequeños y medianos. Proporciona hueso de tipo membranosos y, por tanto, con menor reabsorción que el hueso endocondral' por otro lado al ser un hueso fundamentalmente cortical se reabsorbe menos que los de tipo esponjoso debido a su revascularización más lenta, a lo largo de meses, mientras que los esponjosos se hace en semanas. 6,7 El injerto de mentón tiene la ventaja de obtenerse de una localización intraoral y, de ser un procedimiento no complejo que puede ser realizado con anestesia local.Las d...

show abstract

Ramus or Chin Grafts for Maxillary Sinus Inlay and Local Onlay Augmentation: Comparison of Donor Site Morbidity and Complications

Abstract: The results of this study favored the use of the ascending mandibular ramus as an intraoral donor site for bone grafting.

Cited by 344 publications

References 17 publications

Harvesting Mandibular Ramus Bone Grafts Using Ultrasonic Surgical Device: Report of 20 Cases

Harvesting Mandibular Ramus Bone Grafts Using Ultrasonic Surgical Device: Report of 20 Cases

Manejo de defectos óseos anteroposteriores en el frente estético

Cirugía Preprotésica: Análisis crítico

Contact Info

Product

Resources

About