Psychological assessment of patients with temporomandibular disorders: Confirmatory analysis of the dimensional structure of the Brief Symptoms Inventory 18

Avaliação breve da psicossintomatologia: Análise fatorial confirmatória da versão portuguesa do Brief Symptom Inventory 18 (BSI 18)

“…Apesar de o modelo de quatro dimensões ter apresentado níveis de ajustamento significativamente mais adequados, optámos, à semelhança de Petkus et al (2010) e Wang et al (2010, por adotar o modelo de três dimensões (Somatização, Depressão e Ansiedade) apresentado por Derogatis (2001). Esta escolha apresenta como vantagens a sobreposição ao modelo teórico (Recklitis et al, 2006), a parcimónia (Durá et al, 2006;Galdón et al, 2008;Recklitis et al, 2006;Wang et al, 2013;Wiesner et al, 2010), a facilidade de interpretação (Recklitis et al, 2006), a significância prática (dado que o BSI 18 não pretende distinguir os subtipos de ansiedade; Durá et al, 2006;Recklitis et al, 2006;Wang et al, 2013) e a possibilidade de realizar comparações transculturais, atendendo ao facto de esta estrutura ter sido selecionada na maioria dos estudos (Derogatis, 2001;Durá et al, 2006;Franke et al, 2011;Galdón et al, 2008;Houghton et al, 2012;Petkus et al, 2010;Recklitis et al, 2006;Wang et al, 2010Wang et al, , 2013Wiesner et al, 2010). Adicionalmente, esta escolha é sustentada no facto de as três dimensões terem apresentado bons indicadores de validade e fidelidade.…”

“…Ao comparar os modelos de três e quatro fatores, alguns autores não têm verificado diferenças nos seus níveis de ajustamento (Durá et al, 2006;Recklitis et al, 2006;Wang, Kelly, Liu, Zhang, & Hao, 2013;Wiesner et al, 2010) ou têm identificado o primeiro como melhor Houghton et al, 2012). Em ambos os casos, a preferência recai no modelo de três fatores, com base na parcimónia (Durá et al, 2006;Galdón et al, 2008;Recklitis et al, 2006;Wang et al, 2013;Wiesner et al, 2010), na facilidade de interpretação (Recklitis et al, 2006), na sobreposição ao modelo teórico (Recklitis et al, 2006), na consistência interna das subescalas (Durá et al, 2006) e na significância prática dos três fatores, atendendo ao facto de o BSI 18 não ter por objetivo distinguir os subtipos de ansiedade (Durá et al, 2006;Recklitis et al, 2006;Wang et al, 2013).…”

“…Em ambos os casos, a preferência recai no modelo de três fatores, com base na parcimónia (Durá et al, 2006;Galdón et al, 2008;Recklitis et al, 2006;Wang et al, 2013;Wiesner et al, 2010), na facilidade de interpretação (Recklitis et al, 2006), na sobreposição ao modelo teórico (Recklitis et al, 2006), na consistência interna das subescalas (Durá et al, 2006) e na significância prática dos três fatores, atendendo ao facto de o BSI 18 não ter por objetivo distinguir os subtipos de ansiedade (Durá et al, 2006;Recklitis et al, 2006;Wang et al, 2013). Baseando-se nalguns destes critérios, Petkus et al (2010) (2001), visto este ter apresentado índices de ajustamento mais favoráveis.…”

“…A fidelidade do BSI 18, tendo por base a consistência interna das subescalas e do total, tem sido consistentemente atestada em inúmeros estudos, com amostras diversificadas ao nível do estado de saúde física e mental (e.g., população não-clínica, Spitzer et al, 2011;doentes oncológicos, Galdón et al, 2008;Hjörleifsdóttir, Hallberg, Bolmsjö, & Gunnarsdóttir, 2006;Zabora et al, 2001; doentes com perturbações temporomandibulares, Durá et al, 2006; sobreviventes de doença oncológica, Recklitis et al, 2006;Recklitis & Rodriguez, 2007; doentes com traumatismo cranioencefálico, Meachen, Hanks, Millis, & Rapport, 2008; doentes com patologia cardíaca e/ou disfunção renal, Khalil, Hall, Moser, Lennie, & Frazier, 2011;doentes psiquiátricos, Andreu et al, 2008;Franke et al, 2011;Spitzer et al, 2011;Wetherell, Birchler, Ramsdell, & Unützer, 2007;toxicodependentes, Wang et al, 2010toxicodependentes, Wang et al, , 2013, da nacionalidade (e.g., americana, Derogatis, 2001;Wetherell et al, 2007;Zabora et al, 2001;espanhola, Andreu et al, 2008;Durá et al, 2006;Galdón et al, 2008;alemã, Franke et al, 2011;Spitzer et al, 2011;mexicana, Torres et al, 2013;irlandesa, Houghton et al, 2012;islandesa, Hjörleifsdóttir et al, 2006;chinesa, Wang et al, 2013), da faixa etária (e.g., adultos dos 20 aos 69 anos, Derogatis, 2001; pessoas com 60 anos ou mais; Petkus et al, 2010;Wetherell et al, 2007) e da etnia (e.g., hispânica, caucasiana e negra, Wiesner et al, 2010 Wiesner et al, 2010). Quando foi considerada a divisão da subescala Ansiedade, os valores de consistência interna oscilaram entre .67 (Durá et al, 2006) e ....…”

“…Quando foi considerada a divisão da subescala Ansiedade, os valores de consistência interna oscilaram entre .67 (Durá et al, 2006) e .78 ) para a dimensão Pânico e entre .65 (Durá et al, 2006) e .71 ) para a dimensão Ansiedade Geral. No entanto, em diversos estudos, a subescala Somatização apresentou valores de alfa de Cronbach indesejáveis e, até, inaceitáveis (DeVellis, 2011), oscilando entre .50 (Hjörleifsdóttir et al, 2006) e .64 (Spitzer et al, 2011).…”