Practice Schedule and Acquisition, Retention, and Transfer of a Throwing Task in 6-YR.-Old Children

Abstract

Earlier studies have raised questions about the usefulness of variable and random practice in learning motor tasks so this study was designed to investigate the effects of contextual interference in young children, and specifically to evaluate the effectiveness of variable or random practice structure in 6-yr.-old boys and girls. Participants on a variable practice schedule showed better performances than those on a blocked schedule. The differences between the two groups were significant in the acquisition, retention, and transfer phases. These results support the hypothesis that contextual interference enhances skill learning. Because the study involved groups of young children in the setting of their normally scheduled physical education class, the practical applications of the results are evident.

Self-efficacy, soccer skills and the influence on students’ learning experience

“…The variable practice type involves modifications of the learning environment without altering the content and learning process of the sports skills. Previous authors have supported the positive effects of variable practice which in their study children demonstrate refined movement adjustment to different settings when learning to throw [29]. This study used all of the play practice techniques.…”

Hypothèse de la variabilité de la pratique physique mise en perspective : recension des écrits et discussions méthodologiques

“…Hypothèse de la variabilité de la pratique physique mise en perspective Les deux théories d' Adams (1971) et de Schmidt (1975 ont donné naissance à plusieurs recherches qui ont traité de l'effet de la variabilité par rapport à la spé-cificité de la pratique sur l'apprentissage moteur. Certaines études (Giuffrida, Shea et Fairbrother, 2002 ;Vera et Montilla, 2003) ont clairement appuyé la théorie du schéma de Schmidt (1975), ce que d'autres n'ont pas fait (Landin, Hebert et Fairweather, 1993 ;Taktek et Rigal, 2005), particulièrement avec des participants adultes (Shoenfelt, Snyder, Maue, McDowell et Woolard, 2002 ;Wrisberg, Winter et Kuhlman, 1987). Ces controverses n'ont fait qu'accentuer la réticence des intervenants en activité physique et sportive quant à l'application pratique des prédic-tions des deux principales théories ci-dessus mentionnées (Weinberg et Gould, 2003).…”

“…Del Rey, Wughalter et Whitehurst (1982), Pigott et Shapiro (1984) ainsi que Vera et Montilla (2003) ajoutent une distinction supplémentaire : la pratique variable au hasard et la pratique variable par bloc. Dans une pratique variable au hasard, le participant change de tâche à chaque essai, tandis que, dans une pratique variable par bloc, le participant doit terminer les répétitions dans une série, pour une valeur donnée, avant de passer à la suivante.…”

“…Elle permet donc au participant de renforcer la réponse désirée en lui offrant la chance de s'adapter aux différentes variations avant le transfert. Vera et Montilla (2003) ont étudié l'effet de la pratique variable par bloc par rapport à la pratique variable au hasard sur la performance motrice chez des élèves de six ans. La tâche expérimentale a consisté à lancer une balle vers une cible constituée de trois carrés concentriques.…”

“…Plusieurs recherches ont traité de l'effet de l'interférence contextuelle sur l'apprentissage des habiletés motrices (Jarus et Goverover, 1999 ;Smith, 2002 ;Vera et Montilla, 2003). Lee, Wulf et Schmidt (1992), par exemple, ont soumis des étu-diants de premier cycle aux conditions expérimentales suivantes : 1) deux conditions de pratique physique par bloc et au hasard dans lesquelles les participants ont exécuté trois tâches de temps qui avaient une structure commune ; et 2) deux conditions de pratique physique par bloc et au hasard dans lesquelles les participants ont exécuté trois tâches dont chacune possédait une structure de temps différente.…”