Pourquoi le contrôle de gestion à l’université est-il un échec ?

Abstract

Pourquoi le contrôle de gestion à l'université est-il un échec ? Why management control system fail in university?

Les proximités, un cadre d’analyse de l’environnement de contrôle à l’Université

“…Ce résultat présente une portée managériale forte car il identifie la nécessité de prendre en compte, dans le contrôle des universités publiques françaises, l'idiosyncrasie de l'environnement. En effet, ce contrôle s'est progressivement construit à partir des réformes successives (LOLF 2001, LRU 2007, LERS 2013 instaurant des modalités de contrôle, en apparence plus souples, mais nécessitant une conformité à des normes internationales de performance alors même que l'environnement de chaque université est de plus en plus singulier (Bollecker 2013, Mériade 2019.…”

“…La mise en évidence du rôle des proximités dans les relations entre pratiques et environnement de constitue une première étape vers une représentation élargie des pratiques de contrôle dans le cadre d'un package. Ce résultat est particulièrement important dans le cas du management des universités où les pratiques de contrôle de gestion sont décrites comme déformées (Bollecker 2013) ou fortement simplifiées (Mériade 2017) sous l'emprise du contexte de contrôle. Peu de travaux ont jusqu'ici étudié les effets combinés de plusieurs de ces variables sur les pratiques de contrôle (Helsen et al 2017).…”

“…Notre étude ne nous permet pas, faute d'une exhaustivité suffisante, de décrire de manière irréductible des liens de causalité entre les proximités et les pratiques de contrôle. En revanche, elle suggère aux managers publics la place que peut occuper dans les systèmes de contrôle, aux côtés d'outils de contrôle plus classiques parfois peu opérationnels(Bollecker 2013), les proximités géographiques et non géographiques mises en évidence par l'École de la Proximité. Les relations entre proximités et les pratiques de contrôle, dont nous avons illustré les modalités dans ce travail, participent ainsi au développement d'une réflexion approfondie sur les implications du contrôle de gestion public dans les organisations universitaires(Boitier et Rivière 2016) et publiques(Dreveton 2017).En termes d'implications managériales, cette étude, en démontrant que certaines pratiques de contrôle sont des effets singuliers ou combinés de proximité, donne à voir aux managers le rôle de l'environnement de contrôle dans la construction des pratiques de contrôle.…”

L’hybridation des instruments de gestion. L’exemple du pilotage de la performance universitaire en France

“…En effet, les budgets ont la faculté d'autoriser un couplage lâche (loose coupling, Modell, 2003) entre les objectifs de performance prescrits et les intérêts et rationalités des principaux acteurs universitaires (directeurs de composantes, enseignants, responsables administratifs et financiers, personnels administratifs et techniques, étudiants). Ce couplage lâche constitue une incitation à la construction de décisions budgétaires prenant en compte des intérêts locaux mais s'éloignant parfois, de manière significative, des cibles de performance prescrites (Bollecker, 2013). Parce qu'il est à la fois un système « ouvert et fermé » mais aussi « spontané et intentionnel » (Orton et Weick, 1990, p. 204-205), le budget dispose d'un niveau de perméabilité important vis-à-vis des autres instruments de gestion de universités.…”

Le pilotage de la performance éducative : expérience innovante et acte manqué

“…L'introduction des outils de pilotage de la performance au sein des organisations publiques a fait l'objet de plusieurs travaux académiques, qu'il s'agisse de travaux analysant cette introduction ou de travaux révélant les difficultés liées au déploiement des outils du contrôle de gestion (Ducrocq et Gervais 2013 ;Boitier et Rivière 2016) ou encore de travaux sur les échecs de mise en oeuvre ces outils (Dreveton et al 2012 ;Bollecker 2013).…”