Postkategoriales Antidiskriminierungsrecht? – Oder: Wie kommen Konzepte der Intersektionalität in die Rechtsdogmatik?

Abstract

Like others, German anti-discrimination law is based on a closed list of grounds for discrimination, (gender, race and religion). Moreover, these grounds are embedded within a complicated hierarchy of legal protection. Through this lense, legal actors face substantial risks: homogenizing intersectional experiences of discrimination, essentialising grounds for discrimination, and excluding outlier persons or experiencing multidimensional forms of discrimination apart from legal protection. After reviewing the history, advantages and 'collaterals' of the categorical approach, this article shows that the prevalent German legal doctrine cannot adequately grasp multidimensional discrimination. Therefore the article suggests the adoption of a non-hierarchical post-categorical approach. This might help to draw attention from special groups and individuals to processes of social classification, stigmatization and subordination, then increase our awareness for the problems of intersectionality in legal discourse. 1. Einleitung Ob Geschlecht, Herkunft oder Religion: merkmals-und/oder gruppenbasierte Konzepte sind weltweit die Regel im Antidiskriminierungsrecht. 1 Das erklärt sich einerseits aus der Entstehungstradition von Gleichheitsrecht, andererseits mit deren Vorteilen bei der Rechtsanwendung. Doch der gruppistische Ansatz 2 birgt Gefahren: Sozial hergestellte Differenzen 1 Wesentliche Unterschiede ergeben sich daraus, welche Kategorien als rechtlich relevant angesehen werden und, ob es sich um geschlossene (vgl. Art. 3 Abs. 3 GG) oder offene (jedenfalls im Rahmen akzessorischer Diskriminierungsverbote, bspw.

Die sogenannte «intersektionelle» Diskriminierung

“…59 Dass ein blosses Anknüpfungsverbot nicht in der Lage ist, mit komplexen Ungleichheitsverhältnissen umzugehen, ist offensichtlich: Mit der Fokussierung auf «verpönte Merkmale» bleibt es ein formales Differenzierungsverbot. 60 Die Erweiterung der Dogmatik um ein «asymmetrisches Benachteiligungsverbot», 61 das zwar weiterhin auf die Eindimensionalität der Diskriminierungskategorien abstellt, aber um Machtverhältnisse weiss, bedeutet denn auch bereits eine wichtige Verbesserung. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung bleibt hier jedoch unpräzise, indem sie -wie auch ein grosser Teil der Lehre 62 -Unterscheidungen in der Anwendung der Diskriminierungsverbote in erster Linie mit Differenzen bezüglich des Schutzbedürfnisses der einzelnen Kategorien begründet.…”