Perceptions regarding open science appraised by editors of scholarly publications published in Spain

Abstract

Pillars of open science are often included within the editorial policies of scholarly journals, including policies on open access publication, availability of underlying research data, preprints and open peer review. The aim of this paper is to examine and analyse perceptions and editorial practices related to open access, preprints, open research data and open peer review, from the perspective of editors of scientific journals published in Spain, to gain an insight into editorial policies related to open science. Results and data were obtained by a combined method of online interviews and an online questionnaire. The online survey was sent to editors from journals indexed in the Dulcinea directory, which at the time of the study included 1875 academic journals. A total of 420 responses (22.4%) were obtained. The results indicated that 92% of the journals were open access journals, 2% of the journals conducted open peer review, 15% of the journals had instructions to allow archiving preprints, and out of 375 responses, only 59 journals (16%) reported having a policy on underlying research data. Based on these results, there is a trend in favour of open access, but the perceived barriers to open peer review outweighed the advantages.There is also some reluctance to allow preprints to be made available. This concern might be because editors want authors and readers to read and cite the contents published in their journals, rather than their preprint versions.

Open peer review: the point of view of scientific journal editors

“…El cuestionario se envió en mayo de 2021 e incluyó también tres recordatorios en junio, julio y septiembre de 2021. El cuestionario incluía preguntas sobre OPR y también sobre acceso abierto, datos de investigación y uso de preprints (Melero 2022). La mayoría de las preguntas se referían a valoraciones con escala de Likert pero también se incluyeron cuestiones abiertas que sirvieron para recoger los comentarios y las opiniones de los editores.…”

“…Los resultados indicaron que el 92% de las revistas eran de acceso abierto, que el 15% permitían el archivo de preprints, que el 16% tenía una política sobre los datos de investigación subyacentes, pero que tan sólo el 2% de las revistas utilizaban el OPR y, en este caso, además, las barreras para abrir el peer review (OPR) superaban con creces a las ventajas de introducir esta modalidad. Para complementar esta aproximación, en el presente artículo nos hemos basado en el análisis de los aspectos cualitativos sobre el OPR, recogidos en las entrevistas y, especialmente, en los comentarios abiertos del cuestionario (Melero 2022), que se reproducen parcialmente en la sección de "Resultados" y "Discusión y Conclusiones" con un código numérico para preservar la identidad de los editores.…”

“…A pesar de las ventajas relativas a la transparencia y al valor añadido que aportan los informes de revisión, existen barreras importantes que están dificultando la implantación del OPR. Diversos estudios han recogido las opiniones sobre las ventajas e inconvenientes de la revisión abierta de los tres agentes directamente implicados en este proceso: los autores (Ross-Hellauer, Deppe and Schmidt 2017; Wang et al 2017;Bernal and Román 2018;Segado-Boj, Martín and Prieto 2018), los revisores (Targino, Garcia, and da Silva 2019) y los editores (Garcia and Targino 2017;Hamilton et al 2020;Melero et al 2022). En estas encuestas, en general, los autores coinciden en valorar positivamente la aportación de información complementaria pero también destacan que pueden existir conflictos interés, y los riesgos de subjetividad y de represalias.…”