Pelvic Osteotomy for Axial Rotation of the Acetabular Segment in Dogs with Hip Dysplasia

Avaliação radiográfica da cobertura acetabular à cabeça femoral, após osteotomia tripla e aplicação de cunha sacroilíaca, em pelve de cadáveres de cães

“…As placas para OPT não apresentavam orifícios prévios para colocação dos parafusos, tornando-as mais versáteis e fáceis de serem utilizadas, embora apresentaram fragilidade no ponto de angulação favorecendo a quebra do implante. Foram efetivamente empregadas placas e cunhas com ângulos de 20 e 40°, semelhantes aos ângulos das placas para osteotomias pélvicas caninas anteriormente (Slocum & Devine 1986). As placas possuíam dimensões de 60mm de comprimento, 17mm de largura e 4mm de espessura, diferindo em sua conformação e tamanho das placas usualmente recomendadas como a placa de compressão dinâmica e placa para osteotomia pélvica canina (Slocum & Devine 1986, Slocum & Devine 1987, Hunt & Litsky 1988, Tarvin & Lenehan 1996.…”

“…As placas possuíam dimensões de 60mm de comprimento, 17mm de largura e 4mm de espessura, diferindo em sua conformação e tamanho das placas usualmente recomendadas como a placa de compressão dinâmica e placa para osteotomia pélvica canina (Slocum & Devine 1986, Slocum & Devine 1987, Hunt & Litsky 1988, Tarvin & Lenehan 1996. Os implantes com angulações maiores (placas e cunhas) poderiam produzir rotação excessiva do acetábulo, comprometendo a abdução dos membros, diminuindo o limite de movimentação da articulação (Schrader 1986, Slocum & Devine 1986, Slocum & Devine 1987 Quanto à angulação das placas, há relatos indicando que a rotação acetabular de 20° é suficiente para promover estabilidade à articulação coxofemoral (Tomlinson & Cook 2002), enquanto outros autores (Rasmussen et al 1998) afirmaram que 45° é a quantidade suficiente de rotação para alcançar estabilidade da articulação coxofemoral displásica, independente da mensuração do ângulo de Norberg e porcentagem de cobertura acetabular antes da cirurgia. Esses relatos contribuíram para que fossem utilizados apenas implantes de 20° e 40°.…”

“…Para a OPT foi utilizada a modificação (Tarvin & Lenehan 1996) de uma técnica anteriormente descrita (Slocum & Devine 1986). O grau de rotação acetabular foi determinado pela angulação da placa empregada a cada momento do procedimento.…”

“…Incongruência grave entre a cabeça femoral e o acetábulo, artrite deformante da articulação do quadril, acetábulo raso e atrofia muscular da pelve e coxa, são contra-indicações para OPT, assim como desordens metabólicas e neurológicas. O procedimento fornece rotação lateral do eixo axial do acetábulo para estabilizar a cabeça femoral dentro do acetábulo em posição funcional (Slocum & Devine 1987, Slocum & Devine 1992. O grau de rotação deve ser suficiente para permitir adequada cobertura à cabeça femoral.…”

“…Rotação insuficiente do acetábulo pode resultar em contí-nua instabilidade e progressão da doença articular degenerativa (Tomlinson & Cook 2002). A rotação considerada ideal ainda não foi determinada; contudo, em geral se aceita que a rotação excessiva compromete a extensão e abdução do membro pélvico, por promover a colisão do colo femoral contra a borda acetabular (Schrader 1981, Slocum & Devine 1986. Segundo alguns autores (Tomlinson & Cook 2002), a rotação de 20° do acetábulo fornece cobertura apropriada à cabeça femoral, ao mesmo tempo em que evita a rotação excessiva, enquanto outros (Slocum & Devine 1987) afirmam que a rotação acetabular de 20° a 30° é adequada para a maioria dos casos, exceto para os cães com subluxação.…”