Os usos do conceito de populismo no debate contemporâneo e suas implicações sobre a interpretação da democracia

Abstract

Resumo: O objetivo do presente artigo é oferecer uma interpretação de algumas das leituras recentes sobre o populismo, detendo-se em dois aspectos fundamentais dos usos do conceito: (i) distinguir que tipo de processos políticos o populismo pretende explicar e se seu uso é suficiente para diferenciá-lo analiticamente de outros fenômenos semelhantes; e (ii) entender como tais interpretações articulam o populismo com uma compreensão do funcionamento e da eventual crise da democracia. A tese aqui é a de que os usos do conceito de populismo sempre se definem a partir de uma determinada concepção de democracia e, por conseguinte, do tipo de conflito que a ação política populista desperta em seu interior. Usos diversos do conceito de populismo pressupõem leituras diferentes e expectativas distintas sobre a interação entre representação e democracia e, portanto, estão relacionados com concepções diferentes sobre os limites da relação entre legitimidade democrática e instituições políticas.

Populism as a model of “polarized democracy”: Pierre Rosanvallon’s theory of populism in contemporary debate

“…The first is defeating outright lying -unveiling lies, inaccuracies, semantic twists. 7 Lies must be deconstructed by all possible means, to prevent political world from imposing its language unchallenged. The second challenge lies in criticizing the "monologue" -the type of language that hinders argumentation, avoiding to take risks and to be tested, by hiding behind the "fortress" of its pure affirmations.…”

O populismo como modelo de “democracia polarizada”: a teoria do populismo de Pierre Rosanvallon à luz do debate contemporâneo

“…Trata-se de caçar as mentiras, imprecisões, alterações semânticas. 7 É preciso desconstruir as mentiras por todos os meios possíveis, para não mais deixar o mundo político impor sua linguagem sem ser contestado. A segunda batalha deve ser uma crítica do "monólogo", um tipo de linguagem que não permite a troca de argumentos, pois não se arrisca, nunca é testada, permanece protegida atrás da "fortaleza" de suas puras afirmações.…”

Le populisme comme modèle de “démocratie polarisée” : la théorie du populisme de Pierre Rosanvallon à l’aune du débat contemporain

“…Cependant, malgré le volume grandissant des textes, la littérature est loin de dégager un consensus sur ce qu'est le populisme, comment il se différencie d'autres types de mouvements politiques et même s'il existe en tant que phénomène saisissable et que concept efficace. 7 Dans le célèbre recueil d'articles sur le populisme organisé par Ghita Ionescu et Ernst Gellner à la fin des années 1960, les auteurs insistent déjà sur l'importance du concept, au même temps qu'ils reconnaissent sa nature élusive : « il n'est pas possible, à présent, de douter de l'importance du populisme. Mais personne ne sait clairement ce qu'il est », et ils ajoutent plus loin qu'« il apparaît partout, mais dans des formes diverses et contradictoires.…”

“…La diversité des approches répond évidemment à des perspectives théoriques différentes : nous trouvons dans la littérature des interprétations historiques qui mettent en exergue les continuités idéologiques entre les populismes de l'après-guerre et le fascisme (Finchelstein, 2017), la relation du populisme avec la crise de la représentation libérale (Taggart, 2004 ; Urbinati, 2019), le populisme comme manifestation d'une action politique visant à remplacer le régime démocratique par une « démocratie illibérale » (Müller, 2016), le populisme en tant que style de performance politique (Moffit, 2016) 7 Étant donné que la finalité de l'article est l'interprétation du populisme par Rosanvallon, nous laisserons de côté la discussion sur les variations historiques du populisme, autant pour le cas russe, où le mot populisme trouve son origine, que pour le développement du populisme agraire étasunien et, surtout, la longue et complexe discussion sur le populisme en Amérique latine. Pour ces débats, nous renvoyons respectivement à Berlin (1968), Kazin (1995) et Ferreira (2001).…”