Os desafios da produção de conhecimento em administração no Brasil

Ferreira²,

Canela³

2016

Organ. Soc.

ResumoO s índices de rejeição dos periódicos de administração clamam pela análise dos motivos que levam editores e revisores a rejeitarem artigos submetidos. Este artigo investiga quais as lacunas mais frequentes nos artigos submetidos aos periódicos das áreas de "administração, ciências contábeis e turismo", que podem conduzir à rejeição. Metodologicamente, o estudo empírico foi sustentado por dados coletados por questionário feito com 82 editores-chefes de periódicos, questionando-os sobre quais motivos os levam a rejeitar artigos em desk review e quais os principais aspectos que seus revisores apontam como motivos para a rejeição dos artigos que avaliam. Os resultados revelam que a contribuição científica é um dos principais fatores para conseguir a publicação do artigo, e que o método é a seção que tende a apresentar mais problemas. Analisamos os resultados e discutimos implicações no debate sobre produtivismo acadêmico, proveniente do "publish or perish", proporcionando uma perspectiva abrangente dos cuidados a ter para conseguir a publicação.Palavras-chave: Editores. Revisores. Pesquisa em administração. Processo editorial. Publicação. Motives for rejection in ManageMent journals AbstractT he high rejection rates of papers submitted to management journals warrant an analysis of the motives underlying why reviewers and editors recommend rejecting papers. This article investigates what are the most common flaws in the papers submitted to journals of "management, accounting and tourism" that may lead to rejection. Methodologically, this study relied on data collected by survey to 82 scientific journal chief-editors questioning the editors about the motives that lead them to reject articles in desk review and which are the key factors that their reviewers point out as reasons for the rejection of the articles. The results reveal that contribution is one of the crucial factors for achieving acceptation, and that the method is the section that tends to have more problems. We analyze the results and discuss their implications to the debate on academic productivism, providing a perspective on aspects to attend towards having the paper published.

Section: Revisão Da Literatura Revisoresunclassified

Section: O Que Falha Nos Artigosunclassified

Section: Publicar Ou Perecer ("Publish or Perish")unclassified

See 2 more Smart Citations

Motivos de rejeição dos artigos nos periódicos de administração

Ferreira²,

Canela³

2016

Organ. Soc.

“…Crescentemente, a pressão é que os pesquisadores publiquem não apenas artigos em periódicos com revisão pelos pares (peer reviewed) (Frey, 2003), mas, principalmente, em periódicos de maior reconhecimento ou impacto (Miller, Pavehouse, Rogowski, Tingley, & Wilson, 2013). Essa pressão para publicar tem raízes na institucionalização da produção científica (Bertero, Alcadipani, Cabral, Faria, & Rossoni, 2013), e, no Brasil, a Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES) estabelece pontuações de produção científica a serem atingidas pelas instituições de ensino superior (IES) e, consequentemente, pelos pesquisadores (Maccari, Rodrigues, Alessio, & Quoniam, 2008).…”

Section: Introductionunclassified

Uma Análise Comparativa dos Fatores de Rejeição nos Periódicos de Diferentes Estratos de Administração

Ferreira

2016

Rev. adm. contemp.

Resumo A publicação de artigos científicos é um dos requisitos impostos aos pesquisadores brasileiros e contribui decisivamente para a reputação, mobilidade e benefícios financeiros destes. Para aferir a qualidade das publicações, a Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES) criou o Sistema Qualis, que classifica os periódicos em oito estratos – de A1 (mais alto) a C (mais baixo), inferindo diferenças de qualidade dos artigos a partir dos estratos dos periódicos em que são publicados. Este artigo examina as falhas e as lacunas que representam fatores para a rejeição de artigos submetidos aos periódicos de Administração, comparando os motivos de rejeição entre periódicos de diferentes estratos. Metodologicamente, realizamos um estudo empírico com dados obtidos por questionário junto a 82 editores de periódicos de Administração. Contrariamente às expectativas, os resultados não deixam evidentes diferenças muito significativas nas lacunas que levam à rejeição de artigos entre periódicos de diferentes estratos. Este artigo tem contribuições e implicações para pesquisadores, editores e agências reguladoras. Vale destacar que o leitor atento consegue identificar os problemas e as lacunas mais frequentes e fica mais preparado para produzir melhores artigos para futuras submissões.

The research productivity of new Brazilian PhDs in management

Ferreira

Serra

2016

MRJIAM

Purpose Doctoral programs are primarily intended to train new professors and researchers to take positions requiring research competency. This paper aims to observe the scientific production of 734 Brazilian new PhDs in management and the possible link between the scientific output of the graduates and doctoral program rank. Design/methodology/approach Methodologically, the authors built a database collecting the journal publications of the first six years after doctoral degree of all PhDs in management graduated by Brazilian doctoral programs during the period of 1998-2008. The authors use cluster and descriptive analysis to explore PhD publication. Findings Results show a great disparity of productivity, where 10 per cent of all new PhDs account for most of the Brazilian research productivity, while most of the PhDs have a very low performance – and that the CAPES (the Brazilian institutional system) qualification of doctoral programs is not a good predictor of the performance of the future graduates. Results are discussed to understand this productivity gap among researchers in a context of a developing country where support institutions are working to improve quantity and quality of publication. Practical implications The results are useful for recruiters that need to decide between hiring new PhDs with low productivity graduated from high-ranked programs or new PhDs with high productivity from programs with more modest ranking. At least in part, the authors’ results question the real impact that the doctoral program’s prestige has on the performance of its graduates. Social implications There are implications for the future candidates to a management PhD program, for the Directors of these programs and for the institutional agencies that regulate and promote science and that establish the prevailing rules and norms that researchers and institutions follow. Originality/value The results are adamant in pointing out that there is a small group of highly productive new PhDs – that the authors called “stars”. Generally speaking, they may find these “star” new PhDs in several doctoral programs. They have also found that some of the new PhDs have a relatively higher level of international papers published, but not necessarily a larger volume of publications. Meanwhile, most PhDs present a very low level of performance. This has important contributions to the way they perceive the doctoral education in management, especially in Ibero-America, revealing insights about the quality of PhDs and PhD courses.