Optimality bias in moral judgment

Win–win denial: The psychological underpinnings of zero-sum thinking.

“…Third, the error could lie in cognitive processing—specifically, the failure to consider the mental states of the transaction parties. People often act as though their own subjective experiences reflect a reality that is equally accessible to others—a form of perspective-taking error known as naïve realism (Ross & Ward, 1997; see also Ross et al, 1977 on the false consensus effect, and De Freitas & Johnson, 2018 and Johnson & Rips, 2015 on the efficiency bias). Yet, one way to see that voluntary transactions are win–win is precisely to consider the preferences of the buyer and seller, rather than one’s self.…”

Investigating the foreign language effect as a mitigating influence on the ‘optimality bias’ in moral judgements

“…The authors replicated this effect across seven experiments with different manipulations, including varying the consequences of the action and the degree of explanation regarding the actor's intentions. De Freitas and Johnson (2018) concluded that the most important factor in this bias is the tendency to ignore the actor's mental state, i.e., to expect them to behave optimally even when this is not possible from the actor's point of view.…”

Análisis de la evidencia sobre el juicio y la toma de decisiones morales entre el 2005 y 2020

“…La influencia psicológica ha sido estudiada frecuentemente a la luz del desarrollo psicológico del niño, por lo que el desarrollo de la Teoría de la Mente (tom) en la comprensión de la intencionalidad y el resultado de las acciones, marca una serie de variables que interactúan activamente con el juicio a la hora de tomar decisiones morales (Fu et al, 2014;Moran et al, 2011). Se estudia en esta tendencia, también, la influencia de los procesos cognitivos automáticos y controlados, y las condiciones internas y externas de la situación de conflicto moral (Crockett et al, 2014;De Freitas & Johnson, 2018;Djeriouat & Trémolière, 2014;Greene et al, 2009;Koster-Hale et al, 2013;Lotto et al, 2014;Migliore et al, 2014;Reynolds & Ceranic, 2007;Rhim et al, 2020;Sosa & Ríos, 2019;Starke et al, 2012;Yang & Wu, 2009;Žeželj & Jokić, 2014). Tabla 6.…”

“…En términos metodológicos, destacan cuatro estudios documentales de alto nivel de evidencia que fueron revisados: tres meta-análisis (De Freitas et al, 2018;Friesdorf et al, 2015;Garrigan et al, 2016) y una revisión sistemática (Christensen & Gomila, 2012). Los diseños de ma y rs en psicología se suelen utilizar asociados al campo clínico (Navarro & Pascual, 2003) y en pocas ocasiones para estudiar teoría concerniente a ciencias cognitivas.…”