Open peer review: otro paso hacia la ciencia abierta por parte de las revistas científicas

Abadal, Ernest; Silveira, Lúcia da

doi:10.3145/thinkepi.2020.e14e02

Cited by 8 publications

(2 citation statements)

References 4 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…The survey included four questions on open peer review (OPR) to find out if this modality of the peer review process, related to transparency [ 31 ] and designed to improve quality [ 32 ], was known to or practised by the academic community.…”

Section: Resultsmentioning

confidence: 99%

Habits and perceptions regarding open science by researchers from Spanish institutions

et al. 2023

Self Cite

View full text Add to dashboard Cite

The article describes the results of the online survey on open science (OS) carried out on researchers affiliated with universities and Spanish research centres and focused on open access to scientific publications, the publication process, the management of research data and the review of open articles. The main objective was to identify the perception and habits of researchers with regard to practices closely linked to open science and the scientific value added is that offers an in-depth picture of researchers as one of the main actors to whom this transformation and implementation of open science will fall. It focuses on the different aspects of OS: open access, open data, publication process and open review in order to identify habits and perceptions. This is to make possible an implementation of the OS movement. The survey was carried out among researchers who had published in the years 2020–2021, according to data obtained from WoS. It was emailed to a total of 8,188 researchers and obtained a total of 666 responses, of which 554 were complete, the rest being forms with some questions unanswered. The main results showed that open access still requires the diffusion of practices and services provided by the institution, as well as training (library or equivalent service) and institutional support from the competent authorities (vice rectors or equivalent) in specific aspects such as data management. In the case of data, around 50% of respondents stated they had stored data in a repository, and of all the options, the most frequently given was that of an institutional repository, followed by a discipline repository. Among the main reasons for doing this, we found transparency, visibility of data and the ability to validate results. For those who stated they had never stored data, the most frequent reasons for not having done so were privacy and confidentiality, the lack of a mandated data policy or a lack of knowledge of how to do it. In terms of open peer review, participants mentioned a certain reticence to the opening of evaluations due to potential conflicts of interest that may arise or because lower-quality content might be accepted in order to avoid conflicts. In addition, the hierarchical structure of senior researcher versus junior researcher might affect reviews. The main conclusions indicate a need for persuasion of OA to take place; APCs are an economic barrier rather than the main criterion for journal selection; OPR practices may seem innovative and emerging; scientific and evaluation policies seem to have a clear effect on the behaviour of researchers; researchers state that they share research data more for reasons of persuasion than out of obligation. Researchers do question the pathways or difficulties that may arise on a day-to-day basis and seem aware that we are undergoing change, where academic evaluation or policies related to open science, its implementation and habits among researchers may change. In this sense, more and better support is needed on the part of institutions and faculty support services.

show abstract

Section: Resultsmentioning

confidence: 99%

Habits and perceptions regarding open science by researchers from Spanish institutions

et al. 2023

Self Cite

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…La revisión abierta (open peer review), que se refiere a aplicar la apertura y la transparencia al proceso de revisión de los artículos científicos, puede realizarse a diversos niveles de profundización: se pueden mostrar las identidades de los autores y de los revisores (open identities), los informes de los revisores (open reports) o también facilitar una participación más amplia en el proceso de revisión (open participation) (Ross-Hellauer, 2017;Spinak 2018;Abadal y Da-Silveira, 2020). Se trata de un cambio sustancial del sistema tradicional de do-ARBOR Vol.…”

Section: Revisión Abiertaunclassified

Ciencia abierta: un modelo con piezas por encajar

Abadal

2021

arbor

Self Cite

View full text Add to dashboard Cite

La ciencia abierta constituye una transformación radical en la manera de llevar a cabo la investigación científica. Se trata de un nuevo modelo de hacer ciencia que se basa en el trabajo colaborativo entre personas de la academia y también en la apertura y la transparencia de todas las fases de la investigación (no solo la publicación final, sino también la recogida de datos, el peer review o los criterios de evaluación, entre otros aspectos). La ciencia abierta tiene sus antecedentes en el uso de las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC) por quienes investigan y en la consolidación del acceso abierto a las publicaciones. Por otro lado, en su desarrollo también ha contado con tres elementos facilitadores: su conexión con los valores clásicos de la ciencia, la acción de responsables políticos con capacidad resolutiva en sus organizaciones, y el apoyo institucional, en especial de la Comisión Europea y de diversas agencias de financiación de la investigación. En el artículo se analizan diversas definiciones de ciencia abierta para destacar sus características fundamentales: apertura, transparencia y reutilización de contenidos. Se considera la ciencia abierta como un término «paraguas» que agrupa diversas piezas o elementos como el acceso abierto, los datos abiertos (FAIR, en sus siglas en inglés, findable, accessible, interoperable y reusable), la revisión abierta, el uso de preprints, la ciencia ciudadana y los nuevos modelos de evaluación. A pesar de que existe discrepancia sobre cuáles son esas piezas elementales, el artículo se centra en los seis elementos mencionados, repasa la situación actual de cada uno de ellos, y pone especial énfasis en su grado de desarrollo y en lo que aportan a la ciencia abierta. Se constata una notable diversidad en el desarrollo de cada una de las piezas y también la ausencia de una acción coordinada, lo que podría suponer una ralentización de las prácticas de ciencia abierta. A pesar de los destacados avances en acceso abierto, de la notable compartición de datos de investigación y de un respetable uso de preprints, se ha avanzado muy poco en el establecimiento de nuevas métricas y de nuevos modelos de evaluación, aun cuando estos son un elemento clave para incentivar la expansión de la ciencia abierta en todas las disciplinas.

show abstract

¿El futuro de la revisión por pares es la revisión abierta?

Salgado Castillo

2023

Rev. fac. cien. econ.

View full text Add to dashboard Cite

Open peer review: otro paso hacia la ciencia abierta por parte de las revistas científicas

Abstract: Abadal, Ernest; Da-Silveira, Lúcia (2020). "Open peer review: otro paso hacia la ciencia abierta por parte de las revistas científicas". Anuario ThinkEPI, v. 14, e14e02.

Cited by 8 publications

References 4 publications

Habits and perceptions regarding open science by researchers from Spanish institutions

Habits and perceptions regarding open science by researchers from Spanish institutions

Ciencia abierta: un modelo con piezas por encajar

¿El futuro de la revisión por pares es la revisión abierta?

Contact Info

Product

Resources

About