Minimally invasive hip arthroplasty: a quantitative review of the literature

Abstract

At present, there is still a lack of quality evidence to advocate the expansion of MIHA. The better designed studies suggest that it should even be limited further to recognized expert centres. The complication rates and learning curve may be altered by changes in training and adapting surgical techniques. We emphasize the need for meticulous design in future studies comparing the outcomes of these two procedures.

Dutch guideline on total hip prosthesis

“…Minimally invasive total hip replacement has short-term advantages such as faster recovery and therefore shorter hospital stay (Mahmood et al 2007, Verteuil et al 2008, Wall et al 2008, Chen et al 2009). …”

Tissue preserving total hip arthroplasty using superior capsulotomy

“…Conventional total hip arthroplasty (THA) is a reliable procedure with recognized post-operative complications, many of them related to the surgical approach [5,9]. Minimally invasive procedures have been increasingly developed to reduce risks of infection, dislocation, abductor morbidity and intra-operative bleeding, and to accelerate the recovery as well [1,13,15].…”

Stellenwert minimalinvasiver Zugangswege bei der primären Hüftendoprothetik – ein Update

“…Nachteile der minimalinvasiven Zugangswege waren eine erhöhte Komplikationsrate, die sich wegen einer eingeschränkten intraoperativen Übersicht in einer erhöhten Rate an Fehlimplantationen äußerte[33]. Zwar ist zum heutigen Zeitpunkt eine Vielzahl an Studien der Evidenzgrade I und II[18,52,54,56,71,72] wie auch Metaanalysen und systematischen Literaturübersichten verfügbar[61][62][63][64][65][66][67][68][69][70], dennoch präsentiert sich die aktuelle Literatur zu vielen Einzelaspekten -wie u. a. zu potenziellen Vor-und Nachteilen, Komplikationen und Revisionsursachen im Langzeitverlauf -limitiert, sodass aus den verfügbaren Metaanalysen[61][62][63][64][65][66][67][68][69][70] keine eindeutige Überlegenheit gegenüber den Standardzugängen hergeleitet werden kann. Auch die Beurteilung der Primärliteratur gestaltet sich äußerst schwierig, da nur wenige kontrollierte Studien existieren, die einen konventionellen Zugang zum Hüftgelenk und dessen minimalinvasive Modifikation vergleichen.…”

“…Des Weiteren muss zur Vergleichbarkeit eine einheitliche Definition minimalinvasiver Zugangswege gefordert werden, wie dies u. a. durch die AAOS im Jahr 2007 erfolgte[34]. Auch die angeführten Metaanalysen und systematischen Literaturübersichten zeigen allesamt den Nachteil, dass lediglich eine globale Beurteilung der Primärliteratur zu minimalinvasiven Zugangswegen erfolgt, ohne dabei zwischen den Standardzugängen und den modifizierten minimalinvasiven Zugangswegen zu differenzieren[61][62][63][64][65][66][67][68][69][70]. Dennoch können aus der Literatur wesentliche Vorteile der minimalinvasiven Zugänge gegenüber den Standardzugängen bei vergleichbarer Komplikationsrate abgeleitet werden.…”

“…Nach 3 bis 6 Monaten postoperativ ist diesbezüglich kein Unterschied mehr festzustellen. Weitere Vorteile liegen in einer kürzeren Operationszeit, einem geringeren peri-und postoperativen Blutverlust und einer kürzeren Hospitalisationsdauer der Patienten[61][62][63][64][65][66][67][68][69][70]. Somit können aus Sicht des Patienten aber auch des Operateurs wesentliche postulierte Vorteile minimalinvasiver Zugangswege (schnellere Mobilisation/Rehabilitation und reduzierte postoperative Schmerzen) in der Literatur eindeutig belegt werden.…”