México y la Sociedad de Naciones: sobre su exclusión e ingreso (1919-1931)

Abstract

<jats:p>La firma del Tratado de Versalles en junio de 1919 supuso la marginación formal, por espacio de poco más de una década (1919-1931), de la revolución mexicana respecto de la Sociedad de Naciones, referente institucional del efímero sistema internacional de entreguerras. A un siglo de distancia, prevalece cierta ambigüedad y confusión en relación con las motivaciones de tal decisión entre las potencias de París, con lo que resulta aún más difícil de entender, en primer lugar, el sostenido retraimiento mexicano frente a la llamada Ginebra Internacional; y, después, transcurridos casi diez años, la inquietud por una colaboración dentro de los márgenes reales del multilateralismo y del sistema de seguridad colectiva operante. Este importante giro, como lo demostrará el presente artículo, tuvo que ver con un proceso lógico –aunque complicado– de normalización de relaciones emprendido por el régimen posrevolucionario mexicano tan pronto pudo hacer frente, con gradual eficacia, a reclamaciones y temores externos de diversa naturaleza; pero también, y esto no fue menos difícil, con las formas en exceso sutiles y cuidadas de su diplomacia para evitar un agravio reiterado a su figura internacional. Se apreciarán, finalmente, los términos de negociación directa en torno al ingreso de México en la Sociedad de Naciones, estimando sus beneficios y significado inmediatos para ambas partes.</jats:p>

La Oficina Internacional del Trabajo en México: la visita de Edward J. Phelan y Stephen Lawford Childs en mayo de 1933

“…La revolución mexicana terminó siendo ajena a todo esto de acuerdo con una lógica complicada de definición interior, pretendida por sus diversas facciones, y de autoconservación frente al exterior, percibido como refractario y amenazante para la consolidación del régimen que iba tomando forma. La conveniente exclusión mexicana del sistema de Versalles sería determinada por una indiscreta germanofilia durante la guerra y una creciente dimensión de afectaciones a bienes e inversiones extranjeros, en especial, los relacionados con la explotación del subsuelo por metales o petróleo (HERRERA LEÓN, 2020, p. 1647-1680. Su omisión en la lista de potencias neutrales invitadas a adherir al Tratado de Versalles y a su revolucionario sistema de organizaciones multilaterales estaría, pues, en armonía con su propia antipatía y desconfianza hacía artífices; un hecho que configuraría una situación excepcional nada fácil de superar y que supondría iniciativas complicadas y efímeras de aproximación, especialmente, entre México y la Oficina Internacional del Trabajo (BIT), 2 el organismo directivo permanente de la organización laboral internacional.…”

“…Años atrás, por lo que hace a los antecedentes históricos de la relación entre México y la OIT, su primer director, Albert Thomas, había conseguido atraer la atención de los mexicanos y animado el envío de un observador permanente para estudiar los términos de una colaboración formal, en principio posible, pero al final inviable, lejos de la Sociedad de Naciones, como en un primer momento Fa b i a n H e r re r a Le o n pretendió hacerlo la diplomacia mexicana. 11 Esta sería la principal causa de molestia y enfriamiento del intercambio amistoso entre el BIT y las autoridades mexicanas justo cuando emprendieron una relación formal tras el ingreso de México en la Sociedad de Naciones en septiembre de 1931 vía una negociación directa con el secretario general de esta organización central y no de la búsqueda de resquicios y ambigüedades legales (HERRERA LEÓN, 2011, p. 336-355;HERRERA LEÓN, 2020, p. 1647-1680. La suspicacia para con la organización laboral, en gran medida alimentada por Salvador Martínez Alba a través de sus cada vez más frustrantes e imbricados informes como observador permanente de México en Ginebra, 12 muy probablemente terminó por despejarse con el nombramiento de un nuevo director general tras la inesperada muerte de Albert Thomas en mayo de 1932.…”