Measuring the Unmeasurable?

Norms of Public Argumentation and the Ideals of Correctness and Participation

“…Argumentation in constitutional courts, by contrast, is usually more exclusive in that respect, yet still less restrictive than standard judicial decision-making, where clear-cut distinctions between legal and extra-legal arguments are expected, and the latter arguments are admitted only exceptionally, in so-called hard cases. In the 'culture of justification' of modern democracies, nevertheless, a reasonable expectation prevails that legal decisions across all these practices be backed by arguments that are not only legally correct but also convincing and persuasive for a general audience (Bencze & Ng 2018).…”

Calidad de las sentencias en el sistema penal acusatorio en la Ciudad de México

“…La falta de consenso sobre una definición del concepto de calidad de la sentencia dificulta la realización de mediciones y la obtención de evidencia al respecto. En general, esto se enmarca en una discusión más amplia sobre el concepto de calidad de las decisiones judiciales (Bencze & Ng, 2018). Aunque se reconoce que es una necesidad medir la calidad de las decisiones judiciales, porque la corrección del razonamiento judicial es importante para la confianza pública, la dignidad de las partes y la propia legitimidad de los tribunales, también se presentan diversos factores que dificultan llevar a cabo esas valoraciones, como son la independencia judicial y la complejidad de la propia labor de juzgar.…”