Lo justo, entre lo bueno y lo legal. Un diálogo entre la intencionalidad ética de Paul Ricoeur y el constructivismo político de John Rawls

Abstract

El propósito principal de esta tesis es argumentar que la filosofía práctica de John Rawls y Paul Ricoeur son complementarias, en el sentido en que la primera establece una concepción pública de la justicia para tomar decisiones morales políticas y jurídicas, mientras la segunda, proporciona la vía para obtener un contenido ético en un juicio en situación. La tesis parte de un conjunto de objeciones al concepto de persona moral en Rawls, seguido por una revisión de los estudios de la semántica y la pragmática filosófica realizados por Ricoeur con el objeto de explicar la noción identidad idem. Posteriormente, se realiza un análisis de la razón práctica kantiana y aristotélica con el objeto de comprender el sentido que Ricoeur le da a las nociones estima de sí y respeto de sí. Al final de la tesis se lleva a cabo un estudio comparativo del sentido de la justicia en Ricoeur, Aristóteles y Rawls| sin embargo, se profundiza en conceptos tales como: los poderes de los ciudadanos (lo razonable y lo racional), constructivismo político, consenso traslapado, bondad como racionalidad, razón pública, entre otros, con el objeto de demostrar que la filosofía moral de Rawls no es trascendental en el sentido planteado por las objeciones ontológicas. La tesis finaliza profundizando el argumento principal: la complementariedad de la razón práctica que poseen los desarrollos teóricos de Rawls y Ricoeur en términos morales, políticos y jurídicos.

Aportes de Paul Ricoeur sobre lo justo: a propósito de la efectividad de la conversión de la pena privativa de libertad en pena de servicios comunitarios para el delito de violencia contra la mujer

“…El juzgado a fin de asegurarse con que el proceso no termine siendo nulo por falta de formalidad y cumplimiento de legalidad, se afana con que su proceder se haya ajustado a lo establecido en el procedimiento legal, más se desentiende o en todo caso, no hace lo posible para asegurarse si su decisión termine por implementarse y cumplirse, y con ello restituir los derechos y bienes jurídicos vulnerados de los agraviados. Así las cosas, la resolución del proceso judicial producto de la puesta en marcha de la administración de justicia, queda lejos de lo que plantean tanto Rawls como Ricoeur cuando les otorgan a las instituciones, principalmente en el sentido de interpretar la justicia como una posibilidad de distribuir no solo los bienes y servicios, sino de aplicar derechos y deberes (Montoya, 2010).…”