Literatur in der Gesellschaft

Rusch, Gebhard

doi:10.1007/978-3-322-92481-0_6

Cited by 7 publications

(1 citation statement)

References 9 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Wie aber unterscheidet man dann ›literarische‹ von ›nichtliterarischen‹ Kommunikationen? Wenn es keinen alle Epochen und Kulturen übergreifenden Literaturbegriff gibt, 15 Zur Rede von pluralen ›Literaturbegriffen‹ s. Barsch 1991Barsch , 103, 1993Rusch 1993. Zur mediävistischen Perspektive s. Müller 2000, 462-464; zu Spezialentwicklungen in der DDR s. Mann 1996.…”

Section: Literarische Kommunikation -Ein Aufrissunclassified

Kontext ›Gesellschaft‹. Literarische Kommunikation – Semantik – Strukturgeschichte

Mellmann¹

2014

Journal of Literary Theory

View full text Add to dashboard Cite

This article is concerned with the question of what we mean by contextualizing a literary text in terms of social history. What are we setting a text in relation to if we assign ›society as a context‹ to it? And what is the nature of this relation? An attempt is made to answer the first question by defining society as communication. The article teases out the forms of communication that can be understood as a ›text‹ and those that can be understood as a social ›context‹. The second question picks up what is known as the Vermittlungsproblem (correlation problem)that is, the problem, for which a solution is not believed to have been found, of how to theoretically model the relationship between text and context. In the final part of the article, this problem is steered toward a conceptual solution by distinguishing between different kinds of context (communication setting, the problem at stake, cultural knowledge, communication situation).The article begins with a brief historical outline of the field, which takes us back to the origins of the concept of »social history« in the history of scholarship. The characteristic innovation of the sozialgeschichtliche Literaturwissenschaft (sociohistorical literary studies) advocated in the 1970s and 1980s is identified as its attempt to arrive, drawing on contemporary models of structural sociology, at a more complex social theory than had been used by the earlier sociology of literature shaped by Marxism and ideological criticism. This led to two problems that were still to be satisfactorily solved in the 1980s. First, it seemed as though the sociological models could be used to describe only ›literature as social system‹, but not ›literature as symbolic system‹, because the sociological concept of action was unable to capture the special features of literary activity. Second, the starting point for theoretically conceptualizing the relation between literary ›text‹ and social ›context‹ was the special historical case of an autonomous system of art in a society where it was functionally distinct, which meant that the scope of the sociohistorical paradigm was confined to literature from the modern period.Both these problems, the present article suggests, can be solved by applying the model of sociocultural evolution that was developed above all by Niklas Luhmann and following it through to its logical conclusion. The first stage in showing this more clearly is to provide a vertical outline of literary communication, in other words to ask how, out of the totality of social communication events,

show abstract

Section: Literarische Kommunikation -Ein Aufrissunclassified

Kontext ›Gesellschaft‹. Literarische Kommunikation – Semantik – Strukturgeschichte

Mellmann¹

2014

Journal of Literary Theory

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

Handlungsebenen, Differenzierung und Einheit des Literatursystems

Barsch¹

1993

Literaturwissenschaft Und Systemtheorie

View full text Add to dashboard Cite

Philologie und Geschichte im Dialog. Historische Leseforschung im Spannungsfeld von disziplinärer Kompetenz und interdisziplinärem Erkenntnisinteresse

Tschopp

2004

Grenzen Der Germanistik

View full text Add to dashboard Cite

Die mit der >kulturalistischen Wende< einhergehende Verwischung herkömm licher disziplinärer Grenzziehungen hat -auch und gerade innerhalb der deutschen Germanistik -die Frage nach der fachlichen Identität der geistes wissenschaftlichen Disziplinen erneut in den Mittelpunkt einer Debatte ge rückt, die sich bereits seit ihren Anfängen durch »chaotische Vielfalt« aus zeichnet. 1 Die in diesem Zusammenhang aus germanistischer Perspektive formulierten Positionen sind in der Tat heterogen: Sie reichen vom Versuch der Rettung eines scheinbar durch die Tradition legitimierten Fachverständ nisses mit Hilfe der Berufung auf die Besonderheit des poetischen Textes 2 bis hin zum Postulat einer >Superdisziplin< Kulturwissenschaft, deren integrative Kraft auf längere Sicht zu einer Verdrängung wenn nicht gar Eliminierung der überlieferten geisteswissenschaftlichen Disziplinen führen dürfte. 3 Der Verlauf der mit bemerkenswerter Intensität geführten Auseinandersetzung um das Profil der im Zeichen einer kulturwissenschaftlichen Reformulierung der Geisteswissenschaften stehenden gegenwärtigen und zukünftigen Ger manistik macht deutlich, dass weder das Beharren auf der Autonomie des Kunstwerks und der Relevanz eines universell geltenden dichterischen Ka nons, dessen Pflege dem Literaturwissenschaftler obliegt, noch jene Haltung, welche eine Modernisierung der Germanistik nur noch im Modus ihrer Selbst-

show abstract

Literatur in der Gesellschaft

Cited by 7 publications

References 9 publications

Kontext ›Gesellschaft‹. Literarische Kommunikation – Semantik – Strukturgeschichte

Kontext ›Gesellschaft‹. Literarische Kommunikation – Semantik – Strukturgeschichte

Handlungsebenen, Differenzierung und Einheit des Literatursystems

Philologie und Geschichte im Dialog. Historische Leseforschung im Spannungsfeld von disziplinärer Kompetenz und interdisziplinärem Erkenntnisinteresse

Contact Info

Product

Resources

About