Le quasi-réalisme et l’argument de la coïncidence

Abstract

Dans cet article, je réponds à la critique de Sharon Street contre le quasi-réalisme, selon laquelle les quasi-réalistes doivent accepter qu’il existe une coïncidence inexpliquée entre les vérités normatives et nos attitudes évaluatives. Je soutiens que ce problème ne peut être appliqué au quasi-réalisme, car l’élément essentiel pour qu’il puisse s’appliquer — un engagement ontologique envers des entités normatives robustes — ne se retrouve pas dans cette théorie. C’est ce qui permet aux quasi-réalistes de défendre une conception minimaliste des vérités normatives et ainsi d’échapper à l’argument de la coïncidence.

John Rawls métaéthicien?

“…Street considère en effet que le réalisme échoue à formuler une conception de la normativité qui s’accorde avec les sciences de la nature et, en particulier, avec la théorie de l’évolution, tandis que le constructivisme y parvient (Street, 2006). Elle considère également que le quasi-réalisme échoue de la même façon (Street, 2011; Rocheleau-Houle, 2018).…”