John Rawls métaéthicien?

Abstract

Les critiques aussi bien que les défenseurs contemporains du constructivisme métaéthique jugent incomplet le constructivisme développé par John Rawls. Ils considèrent que son agnosticisme ontologique est un signe évident de l’incomplétude de sa position métaéthique. L’ambition de cet article est de contester ce verdict généralement accepté, en produisant une interprétation alternative de l’agnosticisme ontologique de Rawls, selon laquelle cet agnosticisme est l’effet de sa position métaéthique plutôt qu’un défaut de position métaéthique. Sur cette base, je pose à nouveaux frais la question de l’originalité et de l’attractivité de la métaéthique rawlsienne. Je montre que l’attractivité de la métaéthique rawlsienne se situe dans sa capacité à saisir l’historicité spécifique des normes de justice.

What Can a Constructivist Say About Animal Ethics — Or Any Other Normative Question, for That Matter?

“…Although Street generally recognizes that the Kantian argument has the advantage of offering a strong form of moral objectivity, she argues that when Korsgaard defends the categorical value of humanity, it deviates too far from the constructivist paradigm, according to which there is nothing moral outside the practical point of view of an agent (Street, 2010, p. 370. See also Desmons, 2018, p. 480; Rawls, 1993, p. 78). For Street, to ask whether an agent has reasons to judge something as valuable or counting as normative is to step outside the framework that can make sense of the question itself.…”

“…The author, best known for her constructivist interpretation of Kant's ethics, argues, contrary to classical conceptions of Kantian philosophy, that human beings have a moral obligation to treat sentient animals as ends in themselves (Korsgaard, 2018, p. xi). Although in Fellow Creatures Korsgaard reiterates her commitment to the constructivist thesis that everything has value for someone (see Bagnoli, 2017, Section 7.2; Desmons, 2018; Korsgaard, 1996, Lecture 3; Street, 2010, Section 3), she nevertheless sets out to demonstrate that such a position would categorically imply that every sentient creature should be granted a right to what is good for them (Korsgaard, 2018, pp. 10–11).…”

Qu'est-ce qu'un constructiviste peut dire sur la question animale — ou toute autre question normative, d'ailleurs ?

“…Bien que Sharon Street reconnaisse de manière générale que l'argument kantien présente l'avantage d'offrir une forte forme d'objectivité morale, pour la philosophe, lorsque Korsgaard défend la valeur catégorique de l'humanité, celle-ci s’éloigne trop du paradigme constructiviste selon lequel il n'existe rien de moral en dehors du point de vue pratique d'un agent (Street, 2010, p. 370. Voir aussi Rawls, 1993, p. 78 ; Desmons, 2018, p. 480). Pour Street, demander si un agent a des raisons de juger quelque chose comme ayant de la valeur ou comptant pour une raison normative, c'est sortir du cadre qui peut donner un sens à la question.…”

“…Encore une fois, il semble que la réponse soit qu'il nous est permis de défendre les vérités normatives qui découlent de façon cohérente de notre position pratique. Pour le constructiviste, les principes de justice ne sont en réalité que le reflet des conceptions posées par la position pratique des individus, et sont donc souvent déterminés par leurs présupposés initiaux (Desmons, 2018, p. 477). Il est donc possible de concevoir une position pratique qui impliquerait une empathie sincère envers la condition des animaux non humains, bien qu'une position opposée soit aussi concevable.…”

“…L'auteure principalement reconnue pour son interprétation constructiviste de l’éthique de Kant y défend, contrairement aux conceptions classiques de la philosophie kantienne, que les êtres humains auraient l'obligation morale de traiter les animaux sensibles comme des fins en soi (Korsgaard, 2018, p. xi). Bien que dans Fellow Creatures Korsgaard réitère son engagement envers la thèse constructiviste selon laquelle toute chose a de la valeur pour quelqu'un (voir Bagnoli, 2017, section 7.2 ; Street, 2010, section 3 ; Korsgaard, 1996, lecture 3 ; Desmons, 2018), elle entreprend toutefois d'y démontrer qu'une telle position impliquerait catégoriquement que toute créature sensible devrait se voir reconnaître un droit à ce qui est bon pour elle (Korsgaard, 2018, p. 10-11). La philosophe semble ainsi présenter une pensée attrayante pour ceux voulant éviter les implications métaphysiques d'un réalisme moral tout en cherchant à justifier de façon directe nos obligations morales envers les animaux non humains.…”