La relación de voluntad y entendimiento en la modernidad temprana: una clave antropológica para la teoría y la praxis

Abstract

RESUMEN. El artículo indaga en dos tradiciones filosóficas, la primera enfatiza la importancia de la voluntad y la segunda prefiere el entendimiento. Estas opciones antropológicas son decisivas para explicar otras cuestiones (Dios, conocimiento, ética, naturaleza e historia), y tiene también muchas consecuencias prácticas. Después de una exposición genealógica, estudiamos los casos de Leibniz y Spinoza porque unifican ambas dimensiones pero de manera distinta.Palabras clave: entendimiento; voluntad; filosofía moderna; Dios; conocimiento; ética, historia.ABSTRACT. The paper inquires into two philosophical positions, the first one emphasizes the importance of the will and the second one prefers the understanding. These anthropological options are decisive in order to explain other questions (God, knowledge, ethics, nature and history), and have many practical consequences too. After a genealogical exposition, we study the cases of Leibniz and Spinoza because they unify both dimensions but in a different way.Key words: understanding; will; modern philosophy; God; Knowledge; ethics, history.[Recibido: mayo 2013 / Aceptado: junio 2015] 537 ISEGORÍA. Revista de Filosofía Moral y Política N.º 53, julio-diciembre, 2015, 537-570, ISSN: 1130-2097 doi: 10.3989/isegoria.2015 La relación de voluntad y entendimiento en la modernidad temprana: una clave antropológica para la teoría y la praxisThe relation between will and understanding in the early modern period: an anthropological key for the theory and the practice LUCIANO ESPINOSA Universidad de Salamanca INTRODUCCIÓNLa hipótesis de trabajo es que las complejas relaciones de entendimiento y voluntad no sólo definen buena parte de la idea que se tenga del ser humano (y de Dios), sino que se proyectan -en el doble sentido-de manera poderosa hacia otros ámbitos como el conocimiento y la moralidad, así como a las concepciones de la naturaleza y la historia. Con otras palabras, el peso mayor o menor de cada uno de esos dos ingredientes básicos de la consciencia tendrá repercusiones en la definición del saber y de la acción (incluida la técnica), en los modelos que se apliquen a estos quehaceres teóricos y prácticos y, en definitiva, en la cosmología subyacente o en la filosofía de la historia derivada. Se trata de reflejar dos formas relativamente distintas de configurar y ejercer el poder creador que la modernidad atribuye al hombre, lo que a su vez implica una noción diferente de sus metas fundamentales y de los límites que le corresponden. No es lo mismo, por decirlo mediante una fórmula, hablar de la voluntad de poder que del entendimiento que da poder. En lo referente a la cronología, nos vamos a centrar en las filosofías llamadas racionalistas y en menor medida en otras, sin establecer bloques homogé-neos, precedidas de algunos antecedentes históricos que sitúan el debate y abiertas a una breve incursión en el devenir posterior. Sólo un cuadro de conjunto, breve pero que aspira a ser incisivo, permite apreciar las densas conexiones de las cuales somos herederos y que sig...

Passions, consciousness, and the Rosetta Stone: Spinoza and embodied, extended, and affective cognition

“…According to Descartes, the strength of the passions over the mind is a purely bodily issue (Macherey, 1999, p. 101): some physiologies are such that passions exert force over the pineal gland (where mind and body communicate) with particular strength; this presents a challenge to the will, which should exert itself to regain control over the supple and moveable pineal gland (Macherey, 1999, p. 106). For all his rationalism, Descartes gives primacy to the will in guaranteeing correct thought and action (Espinosa, 2015, pp. 548–550): it is ultimately the job of the will to enforce the dictates of reason upon the body.…”

“…548–550): it is ultimately the job of the will to enforce the dictates of reason upon the body. For Spinoza, there is no such thing as a will independent of the interaction of the ideas of the mind (Espinosa, 2015, pp. 61–63); rather, ideas in the mind have their own conatus and give strength to this or that decision through association with compatible ideas that push in the same direction (Macherey, 1999, p. 98); the control of harmful affects is therefore dependent chiefly on the quality and quantity of ideas on the mind rather than on willpower, which is an ens rationis on this account.…”