La metodología de las ciencias según Boecio: su recepción en las obras y traducciones de Domingo Gundisalvo

Abstract

Los estudiosos que se han ocupado durante el ultimo siglo de Ia transmisi6n del saber en Ia obra de Gundisalvo, han prestado mucha -por no decir exclusiva-atenci6n a su recepci6n e integraci6n de elementos anibigo-judfos. Sin embargo, para entender adecuadamente este proceso de integraci6n parece imprescindible analizar tambien Ia recepci6n de Ia tradici6n Iatino-cristiana en Ia obra del arcediano, ya que esta condiciona dicho proceso. Partiendo de Ia recepci6n de Ia metodologfa de las ciencias segun Boecio por Gundisalvo, el presente estudio pretende demostrar como los problemas que Gundisalvo encontr6 en su propia tradici6n influyen en su recepci6n y traducci6n de Ia filosoffa arabigo-judfa.Palabras clave: Boecio, Gundisalvo, metodologfa de las ciencias, noetica, transmisi6n del saber. ABSTRACTScholars during the last century dealing with the transmission of knowledge in the work of Gundissalinus have been paying much -if not exclusive-attention to his reception and integration of Arabo-Jewish elements. However, it seems indispensable for a suitable understanding of this process of integration to take into account also the archdeacon's reception of the Latin-Christian, tradition, for it conditions the aforesaid process. Starting from Gundissalinus' reception of Boethius' methodology of the sciences, the present article pretends to show how the problems Gundissalinus encountered in his own tradition affect his reception and his translation of the Arabo-Jewish philosophy.

El término «metafísica» en la tradición latina

“…La scientia mathematica trata de los objetos que se encuentran sine motu inabstracta, esto es, «estudia también las formas de los cuerpos, pero las considera sin materia, y por ello también sin movimiento, pero ya que tales formas existen en la materia, no pueden ser separadas de ésta», dicho de otra forma, la mathematica especula sobre la forma de los cuerpos sin la materia, pero «sin afirmar que tales formas existan sin la materia». Y, finalmente, la scientia divina trata de aquellos objetos que están sine motu abstracta atque separabilis, en otras palabras, «tiene por objeto a Dios [y todo intellectibilia], cuya sustancia carece tanto de materia como de movimiento» (Pascual, 2001;Fidora, 2000). Básicamente estas son las razones que nos da Boecio para hacer una división tripartita de las ciencias especulativas, al modo de Aristóteles, lo que al mismo tiempo significa dejar atrás su neoplatonismo inicial.…”

“…En este sentido, Boecio tambien pone de relieve «la posibilidad de que una misma realidad pueda ser considerada bajo diversos puntos de vista por ciencias distintas», con ello lo que intenta Boecio es establecer un criterio para la división de las ciencias especulativas que atienda ante todo a la formalidad propia de cada ciencia, antes que a la entidad de la cosa a estudiar (Pascual, 2001). De este modo, cada una de estas tres ciencias especulativas tendría un método que se corresponde con el tipo de actividad mental que estas requieren por parte del hombre: la física, la razón o racionalidad («rationabiliter»); la matemática, la disciplina sistemática («disciplinaliter»); y, la ciencia divina, el intelecto o intelección («intellectualiter») (Fidora 2000). No entraré en este análisis pues nos llevaría por otro camino que no es el proyectado, aunque vale la pena mencionarlo a nuestro propósito.…”