L'effet Buben : de la linguistique diachronique à l'approche cognitive (et retour)

Chevrot, Jean Pierre; Malderez, Isabelle

doi:10.3406/lfr.1999.6309

Cited by 23 publications

(10 citation statements)

References 17 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…This has been well studied, under the name of orthographism or 'Effet Buben', regarding the writing of the French language (cf. Buben, 1935;Blanche-Benveniste & Chervel, 1978;Chevrot & Malderez, 1999).…”

Section: The Meta-glossic Functions: Categorisation By Classifiers -mentioning

confidence: 99%

On Scripturology

Klinkenberg¹,

Polis²

2018

signata

View full text Add to dashboard Cite

'pictographic', 'logographic', 'syllabic', or 'alphabetic' (see already Taylor, 1883). These types are often descriptively mismatched, 6 since they raise to the rank of systems individual functions of constitutive units, and thus do not take account of the necessarily composite character of systems strictly speaking (we shall come back to this issue in §3 below). In addition, these typologies 7 are generally found paired, consciously or otherwise, with a teleological perspective that envisages writing systems as attempts more or less resulting in or approximations more or less successful in the aim of achieving the alphabetic ideal (Sampson, 2016), 8 4. The appellation 'graphemology' would surely be too restrictive (to the extent that scripturology goes far beyond the study of graphemes alone; the same observation applies to Daniels' (2018) 'graphonomy' (cf. §2 below), and 'graphology' is obviously unavailable. The designation 'grammatology' is probably too charged with connotations inherited from Gelb (1952) and Derrida (1967). We are left with 'scripturology', even though the term is already used by medievalists to refer to the discipline occupied with the evolution and structures of medieval orthographic systems (the science of scripta, cf. Gossen, 1979), and by the communication sciences in the study of 'scripts'. 5. See nevertheless Heath (2016, p. 487), who highlights that this remained among the goals of J. Greenberg and that these morphological types have sometimes been replaced by other general criteria, such as the opposition OV vs. VO (Lehmann, 1973), 'head' vs. 'dependent-marking' (Nichols, 1986), or languages with ergative vs. non-ergative syntax (Dixon, 1979). 6. Sampson (2015, p. 42): "scripts which have evolved over long periods as the everyday writing systems of whole speech-communities or nations are almost always something of a mixture." We refer here to the classification of scripts on a continuum between pure phonography and pure logography proposed by DeFrancis & Unger (1994) and Unger & DeFrancis (1995). 7. An influential typology, resting on the debatable primacy (even universality) of the syllable, is currently that of Daniels (e.g., 2017, 2018), who proposes a classification in five types: (1) logosyllabic, (2) syllabic, (3) abjad, (4) alphabet, (5) abugida. 8. Sampson (2016, p. 562): "The idea that a logographic script might be a fully-fledged, entirely satisfactory mode of written communication scarcely entered the purview of these scholars."

show abstract

Section: The Meta-glossic Functions: Categorisation By Classifiers -mentioning

confidence: 99%

On Scripturology

Klinkenberg¹,

Polis²

2018

signata

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…le Speech Learning Model (Flege 1995), le Perceptual Assimilation Model (Best 1995) ou encore le Second Language Linguistic Perception Model (Escudero 2005), entre autres). Il faut noter que ce n'est pas le cas de l'influence de l'orthographe dans la prononciation en L1 chez les monolingues, car différentes études en psycholinguistique ont examiné l'influence de l'orthographe dans la reconnaissance des phonèmes/mots (Frauenfelder et al 1990) et dans la variation phonétique (Chevrot & Malderez 1999) L'influence de l'orthographe dans la prononciation en L2 n'a attiré l'attention des chercheurs que depuis quelques années. Les études consacrées à ce sujet se classent en deux domaines.…”

Section: Le Rôle De L'orthographe Dans La Prononciation En L2unclassified

Effets de l'orthographe dans la prononciation du français L2

Santiago¹

2018

XXXIIe Journées D’Études Sur La Parole

View full text Add to dashboard Cite

Nous étudions les effets de deux types de tâches (imitation vs lecture oralisée), le rôle de l'orthographe et le niveau de langue dans la prononciation du français L2 chez 27 étudiants hispanophones. Pour évaluer la prononciation en L2, nous analysons les distances de Levenshtein entre les transcriptions phonétiques de la forme canonique et celles de la forme produite par les participants. Cette analyse concerne 3,6k mots produits par les participants. Les résultats montrent que les erreurs de prononciation augmentent de 10% dans la lecture oralisée par rapport à la tâche d'imitation. Nous trouvons que la compétence phonique ne change pas en fonction du niveau de langue. Nous faisons l'hypothèse que ces erreurs sont dues, outre le transfert phonétique-phonologie de la L1 sur la L2, aux interférences négatives de l'orthographe (associations erronées entre graphie et son). Nous discutons de l'impact négatif que peut avoir l'input écrit dans l'acquisition de la phonétique/phonologie en L2, facteur souvent ignoré dans les recherches en phonologie.

show abstract

“…La chose a été bien étudiée, sous le nom d'orthographisme ou d'« Effet Buben », à propos de l'écri ture de la langue française (cf. Buben, 1935 ;Blanche-Benveniste & Chervel, 1978 ;Chevrot & Malderez, 1999).…”

Section: L'écriture Comme Analyse De La Langue Et Du Mondeunclassified

De la scripturologie

Klinkenberg¹,

Polis

2018

signata

View full text Add to dashboard Cite

Le présent texte applique les rectifications de l'orthographe de 1990, approuvées par toutes les instances francophones compétentes dont l'Académie française. English version, pp. 57-102. 9. Sur ces différents points, voir Kim (ce volume). 10. Voir le chapitre de Harris (2000, pp. 1-16) intitulé « Writing and civilization » pour un panorama historique et critique de ces questions. 11. Voir, entre autres, la critique de Daniels (1990). 12. Voir Joyce & Borgwall (2013) pour un aperçu commode des classifications existantes pour les sys tèmes d'écriture. 13. Voir, par exemple, Coulmas (2002, p. 151) : « [a]ll writing systems incorporate linguistic analysis, and all writing system are linear. » 14. Voir Justeson (1976) et Klinkenberg (2005) qui dégage des implicationnels hiérarchiques du type : « tout signe [scriptural] à fonction intonative a également une valeur démarcative », ou « tout signe à fonction thématique a également une valeur démarcative ». 15. Il en identifie six types, et l'on notera que certains se retrouvent affublés du préfixe morpho-, qui corres pond assez paradoxalement à une réintroduction du logographique. 16. On se reportera aux débats avec Sampson (1994, 2015).

show abstract

L'effet Buben : de la linguistique diachronique à l'approche cognitive (et retour)

Cited by 23 publications

References 17 publications

On Scripturology

On Scripturology

Effets de l'orthographe dans la prononciation du français L2

De la scripturologie

Contact Info

Product

Resources

About