L’avenir contextualiste du constructivisme métaéthique : le constructivisme humien amendé

Abstract

Je défends dans ce texte une version particulière de la position que Sharon Street a appelée le «constructivisme humien». J’esquisserai pourquoi je considère que ce constructivisme est préférable à la fois au réalisme moral et au constructivisme kantien sur le plan de la compréhension du statut ontologique des valeurs. Après avoir accepté de reconnaître le rôle des pressions de l’évolution dans l’émergence de la moralité, le constructivisme humien doit toutefois préciser le rôle de l’intersubjectivité historique dans l’évolution subséquente de la morale. J’expliquerai aussi pourquoi je considère que l’intégration d’un volet cohérentiste au constructivisme permet d’atténuer les craintes concernant le caractère potentiellement non-cognitiviste des théories contextualistes. Enfin, j’esquisserai pourquoi l’idée d’un «espace des raisons morales» indépendant, à certains égards, de l’esprit humain est compatible avec le constructivisme humien.

Qu'est-ce qu'un constructiviste peut dire sur la question animale — ou toute autre question normative, d'ailleurs ?

“…Si nous acceptons la théorie de la valeur attachée de Korsgaard, mais que nous reconnaissons la validité des critiques qui viennent d’être formulées, il semblerait alors que nous devions nous ranger du côté des constructivistes humiens. Ceux-ci soutiennent « [qu'u]n état du monde ou une action sont jugés bien ou mal, ou meilleurs ou pires à la lumière de nos autres évaluations déjà en place » (Maclure, 2018, p. 505), excluant la possibilité d'un point de vue impersonnel d'une « pure raison pratique » impliquant des obligations normatives substantielles et catégoriques pour tout agent (voir Street, 2010, p. 370). Ces philosophes affirment plutôt qu'une approche constructiviste de la moralité devrait s'en tenir à l'idée que les vérités normatives découlent seulement de la position spécifique d'un agent historiquement situé et de l'ensemble des valeurs et jugements normatifs qu'elle comporte (Maclure, 2018, p. 507).…”

“…Ceux-ci soutiennent « [qu'u]n état du monde ou une action sont jugés bien ou mal, ou meilleurs ou pires à la lumière de nos autres évaluations déjà en place » (Maclure, 2018, p. 505), excluant la possibilité d'un point de vue impersonnel d'une « pure raison pratique » impliquant des obligations normatives substantielles et catégoriques pour tout agent (voir Street, 2010, p. 370). Ces philosophes affirment plutôt qu'une approche constructiviste de la moralité devrait s'en tenir à l'idée que les vérités normatives découlent seulement de la position spécifique d'un agent historiquement situé et de l'ensemble des valeurs et jugements normatifs qu'elle comporte (Maclure, 2018, p. 507). Sharon Street s'accorde certainement avec Korsgaard lorsqu'elle avance que la valeur est « entrée » dans le monde avec les animaux (Korsgaard, 2018, p. 21).…”

“…Pourtant, les constructivistes humiens considèrent que cette objection n'est pas convaincante pour plusieurs raisons. D'abord, bien qu'ils reconnaissent qu'un « Caligula parfaitement cohérent » soit selon eux concevable, qu'un tel individu existe serait toutefois fortement improbable dans la mesure où un être humain qui aurait des « raisons caliguliennes » de torturer les gens pour le plaisir serait soit vraisemblablement incohérent et irrationnel, ou alors si différent et éloigné de ce qu'implique notre position pratique qu'il nous serait impossible de s'accorder avec ses positions normatives (Street, 2016, p. 38-39 ; Maclure, 2018, p. 518-519). Ainsi, rappelons-le, le constructivisme humien reconnaît tout de même la possibilité d'une certaine forme de vérités normatives .…”

“…Subséquemment, Street a toujours défendu que le constructivisme humien ne mène en rien à un nihilisme des valeurs, mais qu'au contraire le constructiviste peut affirmer qu'il faut empêcher un être comme Caligula de torturer les gens puisqu'une telle chose découlerait logiquement et instrumentalement de sa position pratique (Street, 2009, 2010, 2012, 2016). Ainsi, bien que pour les constructivistes humiens la normativité prenne sa source dans le point de vue pratique individuel, cela n'autorise pas pour autant à négliger l'aspect collectif et institutionnel de la morale, du fait que « les agents sont toujours insérés dans un contexte moral qui les dépasse, fait de normes dont l'autorité s'impose à eux » (Maclure, 2018, p. 518) 19 .…”

“…Cependant, cela n'implique en rien que les conceptions posées par la position pratique d'un individu soient immuables, bien au contraire. Un agent moral, même théoriquement parfaitement cohérent et informé, se trouve de toute évidence toujours dans une relation dynamique avec son environnement et sa position pratique est donc inévitablement sujette à changements (Maclure, 2018, p. 514-516). Toutefois, soulignons que l'idée même qu'un être humain puisse être parfaitement cohérent ou parfaitement informé sur les faits non normatifs reste en soi des plus improbables.…”