Kategoriale versus dimensionale Klassifikation von Persönlichkeitsstörungen: sind dimensionale Modelle die Zukunft?

Abstract

The classification of personality disorders (PD) according to ICD-10 and DSM-IV has been critisized for several reasons. For example, those who have attempted to validate the presence of a non-arbitrary distinction between normal and abnormal personality functioning have suggested that no such distinction exists. Furthermore, PDs frequently co-occur with a number of Axis-I conditions and other Axis-II disorders leading to multiple diagnoses. Therefore, many have suggested classifying PDs dimensionally, rather than categorically. However, there are only a few studies that have investigated the applicability of these models with respect to PDs, and most of these studies used the Big Five. In this study we investigated the applicability of the Seven-Factor model of temperament and character for the classification of PDs. Our results show that the Seven-Factor model discriminates well between PDs and healthy controls, as well as between PDs and Axis-I disorders. We discuss our findings and present a modified scheme to diagnose PDs.

Dimensionale versus kategoriale Klassifikation von Persönlichkeitsstörungen

“…Eine in einer empirischen Wissenschaft wie der Psychologie kaum hinnehmbare Tatsache ist die unzureichende empirisch-wissenschaftliche Grundlage des aktuellen Klassifikationssystems [3]. Immer wieder wird kritisch angemerkt, dass die bestehenden diagnostischen Kategorien statt wissenschaftlich belegter Erklärungen lediglich unbefriedigende Beschreibungen möglicher Persönlichkeitsabnormal-itäten liefern, die alles andere als erschöpfend sind [37,4,6,45].…”

“…Bei Annahme der Kontinuität zwischen normaler und abnormaler persönlichkeitspathologischer Ausprägung ist ferner ebenfalls nicht klar, welche Konstellation von Persönlichkeitszügen und welches Devianzausmaß klinisch bedeutsame pathologische Störungen ausmachen [21]. Auch in der Abgrenzung der einzelnen Persönlichkeitsstörungen voneinander weisen die bisherigen dimensionalen Systeme eine zu geringe Sensitivität auf, was empirische Befunde belegen [3]. Die Frage, welche Dimensionen überhaupt erfasst werden sollen, bezieht sich auf die Universalitätshypothese.…”

“…Das oberste Ziel der Revision von ICD und DSM ist die Bereitstellung eines hilfreichen Leitfadens für die klinische Praxis [43]. Problematisch ist, dass dimensionale Ansätze den altbekannten und vertrauten "Diagnosegewohnheiten" in der Praxis widersprechen [3]. Solange keine Akzeptanz bei den Benutzern erreicht wird, kann der Nutzen möglicher Systemrevisionen sich nicht völlig entfalten, und ihre Handhabbarkeit würde als nichtzufriedenstellend bewertet [43,3].…”

“…Problematisch ist, dass dimensionale Ansätze den altbekannten und vertrauten "Diagnosegewohnheiten" in der Praxis widersprechen [3]. Solange keine Akzeptanz bei den Benutzern erreicht wird, kann der Nutzen möglicher Systemrevisionen sich nicht völlig entfalten, und ihre Handhabbarkeit würde als nichtzufriedenstellend bewertet [43,3]. Die Revision der derzeitigen Klassifikationssysteme muss auf die Bedürfnisse der in der Praxis Tätigen fokussiert sein, um von diesen positiv angenommen zu werden [47].…”

Prävalenz und Familiarität von Persönlichkeitsstörungen in Deutschland: Ergebnisse der Greifswalder Familienstudie

“…Sie greifen eine Vielzahl von Problemen der kategorialen Klassifi kationen auf (u. a. die hohe Komorbidit ä t und das Vorhandensein von mehreren PS-Diagnosen, ausf ü hrlich siehe [2] ). Unsere Arbeitsgruppe hat hierzu an anderer Stelle detaillierte Vorschl ä ge unterbreitet [2,45,46] , es bleibt jedoch abzuwarten, inwiefern in zuk ü nftigen Versionen der ICD oder des DSM eine Integration von dimensionalen Pers ö nlichkeitsmodellen bei der Diagnostik von PS gelingt. Abschlie ß end sollen die methodischen Probleme unserer Studie Erw ä hnung fi nden.…”