Kadın Üniversite Gençliği ve Mezunlarına Yönelik Cinsel Saldırı Mağdur Araştırması

Abstract

Çalışmamızda ülkemizde üniversite gençliği ve mezunlarına yönelik olarak kadınlarda hangi oranlarda cinsel şiddet eylemlerinin gerçekleştiği, kimler tarafından, nerede, ne zaman uygulandığı, adli makamlara ne derece yansıdığı, yansımıyorsa nedenleri ve mağdurların etkilenme dereceleri araştırılmıştır. Araştırmamıza üniversite öğrencisi ve mezunu toplam 700 kadın katılmıştır. İddia ettiğimiz veriler literatürlerle uyumlu olarak kadınların bu eylemlere yüksek oranlarda maruz, kaldığını ve özellikle temas içeren cinsel şiddet türlerinin sanılanın aksine yabancılar tarafından değil, çoğunlukla tanıdık kişilerce gerçekleştirildiği, çok büyük oranının adli makamlara yansımadığını ortaya koymuştur. Sözel, görsel ve dokunsal cinsel şiddet türlerinden herhangi birine maruz kalma oranı kadınlarda % 84 tür. Basit cinsel içerikli dokunuştan zorla cinsel ilişkiye kadar uzanan dokunsal cinsel şiddet türlerine maruz kalma oranı ise % 44.8 olarak bulunmuştur. Mağduriyet oranının yüksekliğinin yanı sıra adli makamlara iletilme oranlarının düşük olması, özellikle adli tıp açısından olayı ispatlama zorluğunu aşacak çalışmaların (etkin muayene ve delillerin değerlendirilmesi) önemini ortaya koymaktadır.Anahtar Kelimeler: Cinsel şiddet, kadın, mağdur.

Prevalence of Sexual Aggression Victimization and Perpetration in a Sample of Female and Male College Students in Turkey

“…Regarding the prevalence of sexual aggression victimization, the overall rates of 77.6% of women and 65.5% of men are high compared to other studies from Turkey as well as other countries (Kabasakal & Girli, 2012; for a review, see Krahé et al, 2014), but they are not unique. For example, in the Turkish study by Kayı et al (2000), 84% of female college students reported some form of verbal, visual, or tactile sexual victimization. There are few studies on male sexual victimization in Turkey to be used as a reference.…”

“…To our knowledge, there are five studies to date with college student samples, and these have mainly focused on sexual aggression in dating relationships. In these studies, prevalence rates of female victimization ranged between 0% and 84% (Aslan et al, 2008;Kabasakal & Girli, 2012;Kayı, Yavuz, & Arıcan, 2000;Toplu-Demirtaş, Hatipoğlu-Sümer, & White, 2013;Yiğitalp, Ertem, & Özkaynak, 2007). Only two studies investigated male sexual victimization (27.9%, Kabasakal & Girli, 2012;0%, Yiğitalp et al, 2007), and only one study (Aslan et al, 2008) measured perpetration of sexual violence in a small female sample, revealing a prevalence of 11.1%.…”

“…The wide range in the prevalence estimates for sexual victimization may be linked to several methodological limitations. First, sexual victimization was defined in a broad way, incorporating, for example, dirty talking (e.g., Kayı et al, 2000), or in a narrow way, including only forced sexual intercourse (e.g., Aslan et al, 2008). Second, sexual victimization was typically measured with one or few screening items (e.g., Yiğitalp et al, 2007), which has been shown to result in lower prevalence rates than more differentiated forms of assessment (see Koss, 1993).…”

“…Second, sexual victimization was typically measured with one or few screening items (e.g., Yiğitalp et al, 2007), which has been shown to result in lower prevalence rates than more differentiated forms of assessment (see Koss, 1993). Third, several studies failed to consider the age of consent to separate incidents of sexual aggression from child sexual abuse (e.g., Kayı et al, 2000). Fourth, the variation in time periods, ranging from the past 15 days (e.g., Yiğitalp et al, 2007) to no limit (e.g., Kayı et al, 2000), has a critical impact on the prevalence estimates.…”

“…Third, several studies failed to consider the age of consent to separate incidents of sexual aggression from child sexual abuse (e.g., Kayı et al, 2000). Fourth, the variation in time periods, ranging from the past 15 days (e.g., Yiğitalp et al, 2007) to no limit (e.g., Kayı et al, 2000), has a critical impact on the prevalence estimates.…”