Is current bite mark analysis a misnomer?

Clement, John G.; Blackwell, S.

doi:10.1016/j.forsciint.2010.03.006

Cited by 33 publications

(17 citation statements)

References 10 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Bite mark analysis has recently come under scrutiny in the scientific press [17,18,26,27,28,29]. This study asks two main questions: Are experts opinions consistent Moreover, and of most concern, contradictions in opinion by the same expert were sometimes seen (exclude to possible, and vice versa, and also adult to child, and vice versa).…”

Section: Discussionmentioning

confidence: 99%

Inconsistency in opinions of forensic odontologists when considering bite mark evidence

Reesu

Brown

2016

Forensic Science International

View full text Add to dashboard Cite

Section: Discussionmentioning

confidence: 99%

Inconsistency in opinions of forensic odontologists when considering bite mark evidence

Reesu

Brown

2016

Forensic Science International

View full text Add to dashboard Cite

“…Sin embargo, la corte se declaró en conflicto ya que "nadie puede ser juzgado dos veces por la misma causa". Carroll fue exonerado (Clement & Blackwell, 2010).…”

Section: El Apogeounclassified

Odontología Forense I: Las Huellas de Mordedura

Fonseca¹,

Briem-Stamm

Cantín

et al. 2013

Int. J. Odontostomat.

View full text Add to dashboard Cite

RESUMEN:Entre las pericias de identificación odontológica forense, los análisis de huellas de mordedura han representado un tópico actual, relevante y controvertido pues la unicidad de la dentición, la confiabilidad de la piel como soporte y sus técnicas de análisis, han visto un fuerte cuestionamiento a partir de una relevante casuística de condenas injustas. Mientras la literatura especializada y más actual ofrece una permanente revisión sobre protocolos y normas para la cualificación de pericias y peritos, la literatura de habla hispana no sostiene un ritmo similar, con una escasa o nula actualización de contenidos adecuados en procedimientos, investigación o reportes de casos. Dado que estos análisis ha sufrido cambios absolutos de base, y que una conveniente actualización al habla hispana permitiría la adaptación, modificación o reemplazo de sus postulados axiológicos, se presenta una revisión cronológica sobre casos y tópicos de inferencia en el análisis de huellas de mordeduras como evidencia jurídica, y se proponen y discuten nuevos postulados epistemológicos para el abordaje forense de este tipo de evidencias.PALABRAS CLAVE: odontología forense, huellas de mordedura, análisis de huellas de mordedura, condenas injustas. INTRODUCCIÓNLa Odontología Forense define la relación del odontólogo con la Justicia, correspondencia que se ve expresada en diferentes pericías, todas necesitadas de una sólida formación del profesional. Entre éstas, las identificativas han significado un gran aporte a las ciencias forenses, donde los análisis de huellas de mordedura representan un tema relevante en la moderna odontología forense. Sin embargo, cuando estas huellas son la única evidencia que relaciona al agresor con la víctima, la habilidad del perito y la validez de sus técnicas de análisis han originado importante controversia (Pretty & Sweet, 2010). Los axiomas defendidos hasta ahora de una supuesta unicidad de la dentición y la posibilidad de que ésta sea transferida a la piel son notablemente cuestionadas en la actualidad a partir de una relevante casuística internacional de condenas injustas (Pretty & Bowers, 2011). Como respuesta, legislaciones y sociedades científicas han desplegado protocolos y normas para validar técnicas y peritos (American Board of Forensic Odontology, 2013). Se ha informado que la mayor parte de estas pericias han incurrido en errores como identificar mordeduras en heridas que no lo eran o en dar certeza absoluta a dictámenes que distaban mucho de poseerla (Pretty & Bowers).Mientras la literatura científica especializada y más actual ofrece una permanente revisión de esta pericia (Page et al., 2013), se ha mencionado que la literatura de habla hispana no sostiene un ritmo similar, con una escasa o nula actualización de contenidos adecuados en procedimientos, investigación o * Profesor Titular,

show abstract

“…However, there is a growing awareness among the legal profession of the lack of vigorous scientific evaluation methods to substantiate the opinions of forensic experts. The need for a quantitative approach has been highlighted in several well-publicized cases of false convictions due to erroneous forensic odontological evidence on human-tohuman bitemarks [1]. In particular, DNA analyses have demonstrated the innocence of persons whose conviction had been largely or partially based on misinterpreted dermal bitemark analyses [2,3].…”

Section: Introductionmentioning

confidence: 99%

“…The International Organization for Forensic Odonto-Stomatology (IOFOS) has also recommended that expert's conclusions were based on scientific probabilistic studies [6]. Research efforts to develop the science of bite-mark analysis have intensified over recent years [7] and the resulting changes have generally been adopted by practitioners [1]. Notably, it is increasingly recognized that approaches based on 3D technology are the most appropriate, given the threedimensional nature of the injury [8][9][10][11][12].…”

Section: Introductionmentioning

confidence: 99%