Intra-union flexibility of non-ETS emission reduction obligations in the European Union

Tol, Richard S.J.

doi:10.1016/j.enpol.2009.01.018

Cited by 21 publications

(13 citation statements)

References 15 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Order By: Relevance

“…The non-ETS sector is comprised of small-scale emitters mostly controlled by the Kyoto Protocol. Highest welfare is ideally reached when both the ETS and non-ETS sectors use the same price and allowance trade is not restricted (Tol 2009). In Ekholm's (2010) report, a cap and trade type of emission market scenario was computed in an integrated assessment model.…”

Section: Policy Implicationsmentioning

confidence: 99%

On the economics of Norway spruce stands and carbon storage

Niinimäki

Tahvonen²,

Mäkelä³

et al. 2013

Can. J. For. Res.

View full text Add to dashboard Cite

We combine a process-based growth model for even-aged Norway spruce (Picea abies (L.) Karst.) with economics and optimization. Carbon storage is subsidized based on stand growth and product decay. We include detailed optimized thinnings and timber quality features and present cost functions for stand-level CO 2 storage. In contrast to earlier studies, our results suggest that changing thinning strategies and postponing thinnings are at least as important as lengthening the rotation period when considering economically efficient carbon storage. The role of thinning is most important in less fertile sites. Contrary to the generic Faustmann model, a higher interest rate increases rotation length on our fertile site. Including carbon release from decaying timber products as reductions from carbon subsidies only has minor effects on optimal solutions. The fertile site stores more discounted carbon. However, with a 1% interest rate, the less fertile site is cost-efficient up to 13 CO 2 t·ha −1 , and with a 3% interest rate, it is cost-efficient up to 14 CO 2 t·ha −1 . After these points, carbon storage on the fertile site becomes cheaper. The economic costs of carbon storage suggest that it is optimal to apply carbon storage in Norway spruce forests to meet greenhouse gas reduction commitments.Résumé : Nous combinons économique et optimisation à un modèle de croissance à base écophysiologique pour l'épicéa commun (Picea abies (L.) Karst.) en peuplement équienne. Le stockage du carbone est subventionné sur la base de la croissance des peuplements et la décomposition des produits du bois. Nous incluons des caractéristiques détaillées de qualité du bois et des éclaircies optimisées et nous présentons des fonctions de coût pour le stockage du CO 2 à l'échelle du peuplement. Contrairement aux études précédentes, nos résultats indiquent qu'il est au moins aussi important de modifier les stratégies d'éclaircie et de retarder les éclaircies que d'allonger la période de rotation lorsqu'on tient compte de l'efficacité du stockage du carbone du point de vue économique. Le rôle de l'éclaircie est très important dans les stations moins fertiles. Contrairement au modèle générique de Faustmann, un taux d'intérêt plus élevé allonge la période de rotation dans notre station fertile. L'inclusion du carbone libéré par la décomposition des produits du bois, qui contribue à réduire les subventions pour le carbone, n'a que des effets mineurs sur les solutions optimales. La station fertile emmagasine plus de carbone actualisé. Cependant, la station moins fertile est rentable jusqu'à 13 t·ha −1 de CO 2 avec un taux d'intérêt de 1 % et jusqu'à 14 t·ha −1 de CO 2 avec un taux d'intérêt de 3 %. Au-delà , il devient moins coûteux d'emmagasiner le carbone dans la station fertile. Le coût économique du stockage du carbone indique que l'utilisation des forêts d'épicéa commun à cette fin, dans le but d'honorer les engagements concernant la réduction des gaz à effet de serre, est une solution optimale. [Traduit par la Rédaction]

show abstract

Section: Policy Implicationsmentioning

confidence: 99%

On the economics of Norway spruce stands and carbon storage

Niinimäki

Tahvonen²,

Mäkelä³

et al. 2013

Can. J. For. Res.

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…Therefore, it is likely that the BSA targets alone will not readily permit to achieve cost-effectiveness (Tol, 2009). How large the costs associated to the BSA targets will be in comparison with that of the cost-effective solution remains, however, an open question.…”

Section: Introductionmentioning

confidence: 99%

Marginal abatement costs of greenhouse gas emissions from European agriculture, cost effectiveness, and the EU non-ETS burden sharing agreement

Cara

Jayet

2011

Ecological Economics

View full text Add to dashboard Cite

We propose a quantitative assessment of the marginal abatement costs (MAC) of greenhouse gas emissions from European agriculture and analyze the implications of the non-ETS burden-sharing agreement (BSA) for this sector. This assessment is based on MAC reduced forms, the generic specification of which enables simple parameterization and numerical computations. Such MAC curves are parameterized for each Member State using the outputs of a detailed model of the European agricultural supply. They are then used to compute total and marginal abatement costs involved by the BSA targets, as well as the cost-effective effort sharing, the corresponding emission price and abatement costs. The main findings are: (i) flexibility mechanisms such as a cap-and-trade system for agricultural emissions could reduce the total costs of meeting the 10% EU abatement target by a factor two to three relative to the strict implementation of each country's target, (ii) the corresponding equilibrium emission price is found to be 32-42€/tCO2eq depending on the assumption regarding business-as-usual emissions, and (iii) a cap-and-trade system with allowances based on the BSA targets would involve substantial transfers from EU-15 countries to New Member States, an important share of which being made of 'hot air'.Les auteurs proposent une évaluation des coûts marginaux d'abattement des émissions de gaz à effet de serre d'origine agricole en Europe et en analysent les implications du partage de l'effort européen pour les émissions non couvertes par le système d'échange de quotas (non-ETS). L'évaluation est basée sur des formes réduites des courbes de coût marginal d'abattement, dont la spécification générique permet une paramétrisation et des calculs numériques simples. Ces courbes sont paramétrées pour chaque Etat-Membre en se basant sur les résultats d'un modèle détaillé de l'offre agricole Européenne. Ces courbes sont ensuite utilisées pour calculer les coûts totaux et marginaux associés aux cibles fixées par le partage de l'effort, ainsi que le partage coût-efficace, le prix des émissions et les coûts d'abattement correspondants. Les principaux résultats des auteurs sont : (i) des mécanismes de flexibilité, tel qu'un système d'échange de quotas européen pour l'agriculture, permettraient de réduire le coût total d'atteindre la cible de réduction 10% des émissions agricoles européennes pourrait être divisé par 2 ou 3 par rapport à la stricte application des cibles nationales; (ii) le prix d'équilibre des émissions s'établirait entre 32 et 42 EUR/tCO2eq selon l'hypothèse relative aux émissions de référence en 2020; (iii) un système de quotas dont l'allocation initiale serait basée sur les cibles nationales prévues par le partage de l'effort européen conduirait à des transferts substantiels des pays de l'UE-15 vers les nouveaux Etats-Membres, une partie importante de ces transferts étant constituée d'"air chaud"

show abstract

“…Achieving these targets is left to the Member States, but these are allowed to trade their non-ETS allocations among one another (Tol 2009b). Three percent emissions reduction may be achieved by investing in CDM-like projects in developing countries.…”

Section: Introductionmentioning

confidence: 99%

THE EU 20/20/2020 targets: An overview of the EMF22 assessment

2009

Self Cite

View full text Add to dashboard Cite

Standard-Nutzungsbedingungen:Die Dokumente auf EconStor dürfen zu eigenen wissenschaftlichen Zwecken und zum Privatgebrauch gespeichert und kopiert werden.Sie dürfen die Dokumente nicht für öffentliche oder kommerzielle Zwecke vervielfältigen, öffentlich ausstellen, öffentlich zugänglich machen, vertreiben oder anderweitig nutzen.Sofern die Verfasser die Dokumente unter Open-Content-Lizenzen (insbesondere CC-Lizenzen) zur Verfügung gestellt haben sollten, gelten abweichend von diesen Nutzungsbedingungen die in der dort genannten Lizenz gewährten Nutzungsrechte. Abstract: Three computable general equilibrium models are used to estimate the economic implications of a stylized version of EU climate policy. If implemented at the lowest possible cost, the 20% emissions reduction would lead to a welfare loss of 0.5-2.0% by 2020. Second-best policies increase costs. A policy with two carbon prices (one for the ETS, one for the non-ETS) could increase costs by up to 50%. A policy with 28 carbon prices (one for the ETS, one each for each Member State) could increase costs by another 40%. The renewables standard could raise the costs of emissions reduction by 90%. Overall, the inefficiencies in policy lead to a cost that is 100-125% too high. The models differ greatly in the detail of their results. The ETS/non-ETS split may have a negligible impact on welfare, while the renewables standard may even improve welfare. The models agree, however, that the distortions introduced by total EU package imply a substantial welfare loss over and above the costs needed to meet the climate target. The marginal, total and excess costs reported here are notably higher than those in the impact assessment of the European Commission. ESRI working papers represent un-refereed work-in-progress by members who are solely responsible for the content and any views expressed therein. Any comments on these papers will be welcome and should be sent to the author(s) by email. Papers may be downloaded for personal use only. Terms of use: Documents in

show abstract

Intra-union flexibility of non-ETS emission reduction obligations in the European Union

Cited by 21 publications

References 15 publications

On the economics of Norway spruce stands and carbon storage

On the economics of Norway spruce stands and carbon storage

Marginal abatement costs of greenhouse gas emissions from European agriculture, cost effectiveness, and the EU non-ETS burden sharing agreement

THE EU 20/20/2020 targets: An overview of the EMF22 assessment

Contact Info

Product

Resources

About