Wenn der Tod näher kommt und durch keine Therapie mehr verhindert werden kann, darf man sich im Gewissen entschließen, auf weitere Heilversuche zu verzichten, die nur eine schwache oder schmerzvolle Verlänge-rung des Lebens bewirken könnten, ohne daß man jedoch die normalen Hilfen unterläßt, die man in solchen Fällen einem Kranken schuldet. Dann liegt kein Grund vor, daß der Arzt Bedenken haben müßte, als habe er einem Gefährdeten die Hilfe verweigert." [1] Die Fragestellung ist keinem Arzt unbekannt: was ist die richtige Vorgehensweise sobald das medizinisch Machbare nicht mehr mit einem Nutzen für den Patienten sondern lediglich einer Verlängerung eines irreversibel ablaufenden Sterbeprozesses einhergeht? Der Einsatz bereits nutzloser oder nutzlos gewordener medizinischer Maßnahmen wird zweifellos dem ärztlichen Prinzip des "primum nihil nocere" widersprechen. Diese im angloamerikanischen als "futile care" bezeichnete Vorgehensweise würde im "besten" Fall vergeblich sein und im schlechtesten Fall einen Schaden, nämlich die Verlänge-rung der Sterbephase eines Patienten bedeuten. Zahlreiche Publikationen und Stellungnahmen haben sich aus verschiedenen Perspektiven mit dieser schwierigen Situation auseinander gesetzt [2][3][4][5][6][7][8]. Es erweist sich als unumstritten, dass der Entscheidung zum Nichtbeginn oder der Rücknahme einer medizinischen Maßnahme immer und vorrangig medizinische Kriterien zugrunde liegen müs-sen. Alleine in der Deskription des Sterbevorgangs zeigt sich jedoch sehr rasch die Limitation der gesuchten Objektivität. Die abstrakte Definition "Sterben als Prozess der irreversiblen Desintegration des Organismus" [9] steht neben einer pragmatischen Betrachtung von Patienten am Lebensende als "Kranke bei welchen der Arzt aufgrund klinischer Anzeichen zur Überzeugung gekommen ist, dass ein Prozess begonnen hat, der erfahrungsgemäß innerhalb von Tagen oder Wochen zum Tode führt" [10]. Eine ärztliche Beurteilung der Prognose ist in diesem Sinne mehr als die abstrakte Zusammenfassung medizinischer Kriterien. Aus ethischer Sicht sind die Grundprinzipien des Respekts vor der Autonomie und Würde des Patienten, des Handelns zum Wohle des Patienten, der vorrangigen Vermeidung einer Schädigung, sowie der Gerechtigkeit im Umgang mit den verfügbaren Mitteln als für die Entscheidungsfindung wesentlich anzuführen. Allerdings wird sich das Ideal alle genannten Grundprinzipien in gleicher Weise zu erfüllen in vielen Situationen als Therapiebegrenzung oder -abbruch: Das Prinzip des "primum nihil nocere" unverwirklichbar erweisen. Beispielsweise würde das Prinzip der Autonomie des Patienten auch in einer aussichtslosen Situation fordern, eine aus einem Notfall heraus notwendig gewordene Sedoanalgesie rückgängig zu machen um dem Patienten die Äußerung seines Willens zu ermöglichen. Würde dieses Vorgehen dem Wohl des Patienten dienen?
Die ärztliche Intention bei Behandlungsverzicht oder -abbruchIn der vorliegenden Ausgabe der Wiener Klinischen Wochenschrift findet sich eine Arbeit, die der Frage nachgeht welche Int...