Intense: In-Depth Studies on Stall Events and Quality Switches and Their Impact on the Quality of Experience in HTTP Adaptive Streaming

Abstract

With the recent growth of multimedia traffic over the Internet and emerging multimedia streaming service providers, improving Quality of Experience (QoE) for HTTP Adaptive Streaming (HAS) becomes more important. Alongside other factors, such as the media quality, HAS relies on the performance of the media player's Adaptive Bitrate (ABR) algorithm to optimize QoE in multimedia streaming sessions. QoE in HAS suffers from weak or unstable internet connections and suboptimal ABR decisions. As a result of imperfect adaptiveness to the characteristics and conditions of the internet connection, stall events and quality level switches could occur and with different durations that negatively affect the QoE. In this paper, we address various identified open issues related to the QoE for HAS, notably (i) the minimum noticeable duration for stall events in HAS; (ii) the correlation between the media quality and the impact of stall events on QoE; (iii) the end-user preference regarding multiple shorter stall events versus a single longer stall event; and (iv) the end-user preference of media quality switches over stall events. Therefore, we have studied these open issues from both objective and subjective evaluation perspectives and presented the correlation between the two types of evaluations. The findings documented in this paper can be used as a baseline for improving ABR algorithms and policies in HAS.

A Survey on Video Streaming for Next-Generation Vehicular Networks

“…On the client side, the ABR algorithm is responsible for selecting and requesting the appropriate bitrate for each segment. This adaptive process aims to address network throughput fluctuations while striving to provide the optimal QoE [166].…”

LLL-CAdViSE: Live Low-Latency Cloud-Based Adaptive Video Streaming Evaluation Framework

“…If declared by the evaluator via the -withQoE option on the LLL-CAdViSE console, the predicted MOS will also be computed using the ITU-T P.1203 QoE model (mode 1), and the results will be available immediately after the experiment is finished. The authors of [19] made a comparison between some of the available QoE models and presented the correlation of results with actual perceived MOS in their 6 https://github.com/magnific0/wondershaper, accessed Jan. 5, 2023 subjective evaluations. ITU-T P.1203 proved to have the most accurate results in multiple scenarios.…”

Analysis of Experience Quality Parameters of Cloud Video Conferencing Systems under Interference Conditions

“…В первом случае на оценку пользователя влияет его опыт работы с другими услугами. Применяемые на сегодняшний день методы оценки качества передачи видео, основанные на анализе характеристик сети, являются фактически теми же средствами, что используются для контроля качества передачи голосовой информации, т. е. они измеряют параметры транспортной сети [3][4][5][6][7][8][9][10][11]. В отличие от субъективных методов объективные не дают представления о том, что же на самом деле видит пользователь на экране, т. к. они не делают различия между пакетами, передающими видео, и пакетами, передающими другую информацию.…”

“…В этом случае впечатления абонента формирует производительность и стабильность предоставляемой услуги, наличие/отсутствие артефактов при просмотре видео, задержки при взаимодействии с услугой, а также посторонние щелчки и шумы при передаче аудиоданных. Для тестирования систем ВКС необходимо определить измеримые показатели качества, которые позволяют связать QoE с QoS.Применяемые на сегодняшний день методы оценки качества передачи видео, основанные на анализе характеристик сети, являются фактически теми же средствами, что используются для контроля качества передачи голосовой информации, т. е. они измеряют параметры транспортной сети[3][4][5][6][7][8][9][10][11]. В отличие от субъективных методов объективные не дают представления о том, что же на самом деле видит пользователь на экране, т. к. они не делают различия между пакетами, передающими видео, и пакетами, передающими другую информацию.…”