Injuries in Quidditch: A Prospective Study from a Complete UK Season

Abstract

To examine injury rates and injury patterns in UK quidditch athletes over the course of a single season. Study design Prospective epidemiological study MethodsData were prospectively collected by professional first aid staff for the 2017-18 season spanning all major UK tournaments, involving 699 athletes. Anonymized player demographics were collected by an online survey. Time loss injury rates were measured per 1000 athletic exposures (AEs) and hours of play. ResultsThe overall time loss injury rate was 20.5 per 1000 hours or 8.0 per 1000 AEs. The combined rate of concussion was 7.3 per 1000 hours or 2.8 per 1000 AEs. There was no statistical difference between time loss injuries in males (20.9/1000 hours and 8.1/1000 AEs) and females (13.9/1000 hours and 5.4/1000 AEs) (p=0.30) and no statistical difference between concussion rates in males (n=7) and females (n=4) (p=0.60). ConclusionsTotal time loss injury rates in quidditch appear to be comparable with other full-contact sports such as football. The rate of concussions for both males and females appear higher when compared to other contact sports.

El Quidditch como herramienta para la asignatura de Educación Física. Revisión sistemática (Quidditch as a tool for the subject of Physical Education. Systematic review)

“…Respecto a las Principales lesiones que se destacan tras el estudio, la patología más repetida es Conmoción cerebral (n=6), estando presente en los manuscritos referidos a Medicina deportiva (Pennington et al, 2017;Tran et al, 2018;Pepper et al, 2019;Pennington et al, 2021;Fox et al, 2021;Singh et al, 2022). Además, se destaca que, en el último documento de Singh et al (2022), se mencionan los signos y síntomas que se sufren o se observan tras sufrir una conmoción cerebral.…”

“…Además, se destaca que, en el último documento de Singh et al (2022), se mencionan los signos y síntomas que se sufren o se observan tras sufrir una conmoción cerebral. Por otro lado, contusiones, esguinces, fracturas y dislocación, son las lesiones que siguen a las conmociones, siendo mencionadas en los manuscritos de Pennington et al (2017), Pennington et al (2021), y Fox et al (2021. Según García et al (2015), el conocimiento de las lesiones es esencial para una práctica deportiva consciente y consecuente.…”

“…En relación con ello, Brooks & Fuller (2006), hablan del conocimiento de las lesiones deportivas como dato esencial para desarrollar métodos de prevención, tratamientos, o estrategias de rehabilitación de las lesiones y secuelas producidas. Por otro lado, los manuscritos de Pennington et al (2017), Tran et al (2018), Pepper et al (2019), Pennington et al (2021), Fox et al (2021), y, Singh et al (2022, destacan como favorecedores para Evitar choques y golpes para prevenir las lesiones. Además, sólo existe un documento cuya aplicación en el aula sea Conocer el material (Carlson, 2011) y un solo manuscrito que hable de Evitar patrones estéticos (Traugutt et al, 2018).…”

“…Prestando atención a la duración de la intervención, destaca el trabajo de Fox et al (2021), llevado a cabo durante las temporadas de 2014-2017. Respecto al número de participantes, con un total de 699 jugadores durante la temporada de 2017-2018, resalta el estudio de Pennington et al (2021). Sin embargo, todos los documentos que presentan algún tipo de Protocolo de intervención se encuadran en el ámbito deportivo, excepto el documento de Menéndez-Santuario & Fernández-Río (2022), el cual se desarrolló en un aula de 6º de Educación Primaria, en España, con 52 alumnos de entre 11 y 13 años, donde se realizaron 17 sesiones de 60 minutos, divididas en grupos de: iniciación, competición y final.…”

“…Se observa que la inmensa mayoría de manuscritos (n=17) presentan una Baja calidad metodológica (C), lo que significa que la valoración de los expertos para esos manuscritos se encuentra entre 0% y 50%. Por otro lado, los manuscritos que presentan una Buena calidad metodológica (B) son los de: Cohen et al ( 2012), Pennington et al (2017), Pennington et al (2021), Fox et al, (2021), y Menéndez Santuario & Fernández-Río (2022, cuyas puntuaciones oscilan entre el 51% y el 75%. Por otro lado, no existen documentos considerados de Excelente calidad metodológica (A).…”