Improving Patient Satisfaction Through Nutrition Literacy Assessment: A Pilot Study

Abstract

Objectives Nutrition literacy is the capacity to apply nutrition information to dietary choices and is associated with diet quality. Understanding patient nutrition literacy deficits may help dietitians provide a more patient-centered intervention and improve patient satisfaction with their nutrition care. This pilot study examined the effects of nutrition literacy assessments on patient satisfaction. Methods Participants (n = 89) were patients scheduled for an appointment with an outpatient dietitian. All participants completed the validated Nutrition Literacy Assessment Instrument (NLit) prior to their visit with a dietitian. Intervention-arm dietitians accessed patient NLit results to focus interventions towards individual nutrition literacy deficits. Control-arm dietitians did not access NLit results and provided traditional interventions. All participants returned one month later to retake the NLit and a modified version of the Consumer Assessment of Healthcare Providers and Systems (CAHPS) survey, a patient-centered satisfaction survey developed by the Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ). Correlations were used to examine relationships between patient satisfaction and baseline NLit scores, change in NLit scores, and randomization. Bootstrapped multiple linear regression models were used to examine relationships between patient satisfaction, changes in NLit score, and sociodemographic variables. Results Mean patient satisfaction score for the cohort was 9.01 (10-point scale). Patient satisfaction was correlated with improvements in NLit score (Spearman's r = 0.265, P = 0.012). Partial correlations showed a positive relationship between changes in NLit score and patient satisfaction (r = 0.302, P = 0.006) when controlling for randomization, age, sex, education, income, and ethnicity. Regression models showed a positive association between patient satisfaction and change in NLit score (adjusted r2 = 0.087, P = 0.036). Conclusions Improved nutrition literacy may improve patient satisfaction. Nutrition literacy assessments may aid dietitians to focus nutrition interventions, individualizing nutrition education, and improve patient satisfaction. Funding Sources This work was supported by a CTSA grant from NCATS and the School of Health Professions.

Intervenções fundamentadas no letramento alimentar: Revisão de escopo conforme a renda do país

“…Assim, 10 artigos adotam o termo LA (Gilliland et al, 2015;Wallace et al, 2016;Krummel et al, 2017;Slatter, 2017;Urbina et al, 2017;Begley et al, 2019;Garcia et al, 2019;Palermo et al, 2019;George & Gerde, 2020;Tuuri et al, 2020). O termo LN ou em nutrição está em sete publicações (Silk et al, 2008;Duncan et al, 2012;Burgermaster et al, 2017;Parekh et al, 2017;Rochman et al, 2018;Abdi et al, 2019;Marchello et al, 2020). Duas publicações utilizaram os dois termos, LA e LN ou em nutrição (Porter et al, 2016;Mitsis et al, 2019).…”

“…Embora não explicitadas em todos os estudos, as ações desenvolvidas atendem aos domínios do LA, ou seja, planejamento e gestão; seleção, preparação e culinária; e alimentação (Begley et al 2019). Houve seis estudos que tiveram grupo controle (Duncan et al, 2012;Burgermaster et al, 2017;Parekh et al, 2017;Mitsis et al, 2019;Marchello et al, 2020;Tuuri et al, 2020), sendo 4 americanos, um grego e um australiano. Os demais estudos avaliaram resultados apenas através do diagnóstico da situação pré e pós-intervenção imediata.…”

“…Em alguns estudos, independente da presença de grupo controle, foi realizado follow-up em maior intervalo de tempo após o término da intervenção. Marchello et al (2020) Wallace et al (2016), da Austrália, e de Duncan et al (2012), dos Estados Unidos, avaliaram resultados com maior intervalo de tempo, respectivamente após 3 meses e após 3 e 9 meses. Estudos com maior tempo de avaliação pós-intervenção são importantes porque permitem perceber a retenção das informações e a mudança sustentada de comportamentos.…”

“…No outro bloco de países, observam-se, em geral, curtos períodos de tempo de intervenção, alguns tiveram duração de até 10 horas, de forma pontual, contínua, semanal ou mensal (Burgermaster et al, 2017;Begley et al, 2019;Mitsis et al, 2019;Palermo et al, 2019;Marchello et al, 2020;Tuuri et al, 2020). Outros variaram de 2 a 10 semanas, muitas vezes com baixo número de horas, mas com a intervenção mais espaçada (Silk et al, 2008;Gilliland et al, 2015;Wallace et al, 2016;Garcia et al, 2019;George & Gerde, 2020).…”

“…Analisando-se os resultados, observa-se uma diferença na avaliação do LA ou LN. Enquanto alguns utilizaram instrumentos validados específicos para tal aferição (Duncan et al, 2012;Porter et al;2016;Krummel et al, 2017;Parekh et al, 2017;Begley et al, 2019;Marchello et al, 2020;Tuuri et al, 2020), outros avaliaram conhecimentos acerca dos tópicos enfocados na intervenção, seja utilizando instrumentos já existentes para isso, seja desenvolvendo um instrumento, ainda que tenham utilizado o nome de questionário ou instrumento de LA ou LN (Silk et al, 2008;Wallace et al, 2016;Longpre et al, 2017;Burgermaster et al, 2017;Rockman et al, 2018;Garcia et al, 2019;Abdi et al, 2020). Mitsis et al (2019), utilizaram uma combinação de dois instrumentos que, segundo eles são utilizados no contexto de aferição do LA e LN.…”