IF-mania: Journal Impact Factor nie jest właściwym wskaźnikiem oceniania wyników badań naukowych, indywidualnych uczonych ani ośrodków badawczych

Abstract

Kiedy miara staje się celem, przestaje być miarą rzetelną Prawo Goodharta [1] Nie wszystko co może być policzone-liczy się, i nie wszystko co się liczy-jest policzalne Albert Einstein [2] Piśmiennictwo na temat wskaźnika oddziaływania (impact factor, IF) jest obfite, a liczba publikacji na ten temat rośnie. Przedstawiają one sposoby i przykłady niewłaściwego stosowania IF do oceny wyników badań naukowych, instytucji i indywidualnych badaczy. Mimo to zjawisko nazywane w literaturze "IF-manią" trwa i wywiera zgubny wpływ na naukę, wypaczając jej sens, a w skrajnych przypadkach prowadząc do zachowań nieetycznych lub nawet do nieuczciwości naukowej. Poniższy tekst przedstawia przegląd wybranych artykułów na ten temat i zaprasza grono wybitnych naukowców do podzielenia się swoimi przemyśleniami. IF-mania: Journal Impact Factor is not a proper mean to assess the quality of research, individual researchers, nor scientific institutions The literature on the impact factor is extensive and growing: numerous papers have addressed its misuse for assessing the value of science, scientific institutions and individual researchers. However, the impact factor mania persists and inflicts the pernicious effect on science; it can also lead to scientific misconduct. This essay presents a review of at least a part of the literature, and invites discussion by a group of prominent scientists representing various scientific fields of interest and research.

Is the Distribution of Research Grants Sustainable? An Empirical Study of Grant Assessment

“…Impact Factor is currently being established by Thomson Scientific (Institute of Scientific Information in Philadelphia). This information is given by the "Journal Citation Reports" (JCR) database, that provides information about the world's leading journals [28,29].…”

Podejmowanie tematu naukometrii i bibliometrii w Polsce w latach 2015–2017

“…punktozy (Kulczycki, 2017a), wyzwaniami instytucjonalnej ewaluacji nauki (Kulczycki, 2017b), ewaluacji osiągnięć naukowych w postępowaniu habilitacyjnym (Rozkosz, 2017b), a także kryteriami ocen i parametryzacji oraz oceny eksperckiej (Kulczyck et al, 2016); -wskaźniki -badania te obejmują publikacje na temat poszczególnych indeksów wykorzystywanych w badaniach bibliometrycznych -ich opisy i krytykę, np. OpenCitations (Kamińska, 2017b) lub Journal Impact Factor (Towpik, 2015), wykorzystanie (Drabek, 2015), a także informacje o nowopowstałych indeksach (Theus, 2016); -nauka w Polsce -prace w tej grupie dotyczą stanu naukometrii w Polsce oraz problemów polskiej nauki, m.in. systemu awansów naukowych (Brzeziński, 2017), sytuacji młodych naukowców (Zawadzki, 2017), zmian w szkolnictwie wyższym (Antonowicz, 2016), modeli szkolnictwa wyższego (Antonowicz, 2015) oraz opracowań na temat aktualnej debaty nad naukometrią i bibliometrią w Polsce (Kokowski, 2015b); -wykorzystanie bibliometrii -badania te obejmują zagadnienia dotyczące wykorzystania parametrów i metod bibliometrycznych w poszczególnych dziedzinach wiedzy i dyscyplinach naukowych lub badaniach, np.…”

O poprawianiu (ale też i o psuciu) systemu przeprowadzania awansów naukowych w Polsce w latach 1990-2017

“…Biorąc pod uwagę liczne zaostrzenia co do wartości wskaźnika Impact Factor (IF) budowanego według bazy WoS (por. DORA, 2012;EASE, 2012;Brzeziński, 2015a;Towpik, 2015;Wróblewski, 2017) należałoby, z bardzo dużą dozą ostrożności, podchodzić do korzystania z tego wskaźnika (przecież pierwotnie pomyślnego jako o wskaźnika służącego do oceny czasopisma, a nie zamieszczonego w nim artykułu). Absolutnie nie powinno się korzystać z takiego kuriozalnego wskaźnika, jakim jest "sumaryczny impact factor publikacji naukowych według listy Journal Citation Reports (JCR), zgodnie z rokiem opublikowania" ( § 4.1 rzeczonego rozporządze-nia).…”

“…np. Brzeziński, 2015aBrzeziński, , 2016Towpik, 2015;Wróblewski, 2017;Zakrzewski, 2012;Żylicz, 2008. Na te dyskusje prowadzone przez samych badaczy nakłada się bałagan legislacyjny oraz niezaspokojone apetyty ministerstwa, aby jak najwięcej regulować za pomocą rozporządzeń i instrukcji.…”