How Do Practitioners and Program Managers Working with Male Perpetrators View IPV? A Quebec Study

Abstract

To document the viewpoints on intimate partner violence (IPV) of Québec practitioners working with violent partners and of program managers of batterer intervention programs (BIPs). Method: Based on Loseke's ( 2003) theory of the construction of social problems, a qualitative study was carried out with 25 practitioners working with violent partners and with18 program managers of BIPs so as to explore their conceptions of IPV and their representations of perpetrators and victims. Results: Study participants primarily defined IPV as a way of taking control, while nonetheless noting other motivations. They also insisted on the diversity of contexts of IPV and its numerous manifestations. For them, IPV was a complex, multifactorial problem, involving individual risk factors for the most part, though also including contextual and social ones. Not only did they not see a single type of IPV, but they also saw no single perpetrator or victim profile. They saw both perpetrators and victims as accountable for their choices, even though they posed some limitations on this general principle of accountability. Conclusions: Complexity and diversity seemed to characterize their conceptions of IPV and their representations of perpetrators and victims. Findings are discussed in the light of current debates about IPV, of implications for BIPs, and of contexts that may influence IPV conceptions.

La responsabilisation des auteurs de violence conjugale

“…Elle inclut les réponses collectives et structurelles, dont la mise en place de mesures judiciaires qui dissuadent les AV de récidiver, un travail concerté entre les organisations engagées en VC afin de gérer les risques et de protéger les victimes, ainsi que des actions pour lutter contre les inégalités de genre qui sous-tendent la violence. Si ces mesures font généralement consensus, des réserves quant à leur application ont aussi été soulevées (Corvo & Spitzmueller, 2017;Roy et al, 2020). Certains organismes pour AV se montrent notamment critiques des solutions s'appuyant trop fortement sur une logique punitive et de contrôle social (Bates, 2017).…”

“…Elles montrent l'utilité d'établir des contrats de responsabilisation (Virkki, 2015), d'animer des rencontres thématiques ou de réorienter régulièrement les échanges sur ce sujet (Morrison, Goodkind et al, 2021;O'Connor et al, 2020), d'expliquer et de rappeler la notion de choix (Morrison, Goodkind et al, 2021), ainsi que de confronter le déni, les minimisations et les justifications (Morrison, Goodkind et al, 2021;Pallatino et al, 2019). Il en ressort aussi que déconstruire le sentiment de victimisation lié au traitement judiciaire peut favoriser la responsabilisation (Morrison, Goodkind et al, 2021), puisque cela permet aux AV de se recentrer sur eux-mêmes et de se concentrer sur ce qu'ils peuvent changer (Roy et al, 2020;Takano, 2017;Virkki, 2015). L'identification et la reconnaissance de la violence exercée et de ses conséquences (Morrison, Goodkind et al, 2021;Pallatino et al, 2019;Takano, 2017;Virkki, 2015) comptent parmi d'autres bonnes pratiques recensées, de même que l'intervention de groupe, jugée pertinente entre autres parce qu'elle permet la confrontation par les pairs (McGinn et al, 2017;Morrison, Goodkind, et al 2021;Morrison, Stewart et al, 2021).…”

“…Les approches basées sur une confrontation soutenue du discours des AV ont par exemple été critiquées parce qu'elles tendent à interpréter l'ensemble des enjeux soulevés par les AV comme des excuses, ce qui peut en réalité occulter des sujets significatifs (Bates et al, 2017). Les confrontations trop directes peuvent aussi mener à une responsabilisation superficielle et de conformité, voire renforcer la déresponsabilisation (Bohall et al, 2016 (McGinn et al, 2017;Morrison, Goodkind et al, 2021;Roy et al, 2020;Walker et al, 2018). La responsabilisation peut aussi s'avérer difficile dans certaines situations que l'on pourrait qualifier de complexes.…”