Guide to ground

Fine, Kit

doi:10.1017/cbo9781139149136.002

Cited by 1,031 publications

(586 citation statements)

References 9 publications

Supporting

Mentioning

538

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Rather, what we have is: (I) a system of natural inference rules that are plausible relative to a very fine-grained conception of ground, proposed by Kit Fine, but with as yet no adequate semantics, and acknowledged as incomplete with respect to any plausible understanding of ground (cf. (Fine, 2012a: 67)); (II) a natural truthmakersemantics, also proposed in Fine (2012a), which yields a logic adequate to a much more coarse-grained conception of ground; (III) a logical system proposed by Correia (2010), addressing again a coarse-grained conception of ground, proven sound and complete for a corresponding algebraic semantics. 35 An additional difficulty is that the languages of these logical systems are expressively too weak to state anything like the quantified claim that for every Γ, if Γ, P < Q, then Γ 0 < Q for some Γ 0 ⊆ Γ with P Γ 0 .…”

Section: Resultsmentioning

confidence: 99%

“…15 When we speak of standard assumptions in the (propositional) logic of ground, we mean assumptions that are explicitly endorsed in both Correia (2010) and Fine (2012a), which are so far the only reasonably developed systems for the propositional logic of ground. We give more precise versions of our informal arguments here by reference to these systems in the appendix.…”

Section: Difference-making and Transitivitymentioning

confidence: 99%

See 1 more Smart Citation

Difference-making grounds

Krämer

Roski

2016

Philos Stud

View full text Add to dashboard Cite

Abstract. We define a notion of difference-making for partial grounds of a fact in rough analogy to existing notions of difference-making for causes of an event. Using orthodox assumptions about ground, we show that it induces a non-trivial division with examples of partial grounds on both sides. We then demonstrate the theoretical fruitfulness of the notion by applying it to the analysis of a certain kind of putative counter-example to the transitivity of ground recently described by Jonathan Schaffer. First, we show that our conceptual apparatus of difference-making enables us to give a much clearer description than Schaffer does of what makes the relevant instances of transitivity appear problematic. Second, we suggest that difference-making is best seen as a mark of good grounding-based explanations rather than a necessary condition on grounding, and argue that this enables us to deal with the counter-example in a satisfactory way. Along the way, we show that Schaffer's own proposal for salvaging a form of transitivity by moving to a contrastive conception of ground is unsuccessful. We conclude by sketching some natural strategies for extending our proposal to a more comprehensive account of grounding-based explanations.

show abstract

Section: Resultsmentioning

confidence: 99%

Section: Difference-making and Transitivitymentioning

confidence: 99%

Difference-making grounds

Krämer

Roski

2016

Philos Stud

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…22 A statement of a general connection will therefore be of the form 22 Cf. Fine's (2012) Crimson states the general metaphysical-explanatory connection that holds between an arbitrary thing's being crimson and its being red. We may put this in another way by speaking of facts: Crimson states the general connection that holds between facts of the form 'x is crimson' and facts of the form 'x is red'.…”

Section: But What Is the Logical Form Of The Fact Crimson?mentioning

confidence: 99%

“…Although in saying this we do describe reality, we do not describe fundamental reality. 4 Fundamental reality bears a special explanatory relationship to nonfundamental or derivative reality: the way derivative reality is may be 2 For discussion of metaphysical explanation and of the related notion of ground, see Fine (2001Fine ( , 2012, Schaffer (2009), Rosen (2010), and Wilson (2014). I should note that the term 'metaphysical explanation' is misleading on two counts.…”

mentioning

confidence: 99%

Laws and the Completeness of the Fundamental

Glazier¹

2016

Reality Making

View full text Add to dashboard Cite

“…But the definition will then give us an equal right to say that the object exists simpliciter in virtue of existing at a time and that it exists at a time in virtue of existing simpliciter 20 .…”

Section: Les Objections De Finementioning

confidence: 99%

Essence et fondation

Carnino

2014

ateliers

View full text Add to dashboard Cite

document est protégé par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politique d'utilisation que vous pouvez consulter en ligne.https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/ Cet article est diffusé et préservé par Érudit.Érudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif composé de l'Université de Montréal, l'Université Laval et l'Université du Québec à Montréal. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. Résumé de l'article L'orthodoxie dans la littérature florissante au sujet de la fondation (grounding) suggère que cette notion ne peut être analysée ou exprimée en terme d'aucune autre. Par ailleurs, le primitivisme à propos de l'essence est considéré comme très plausible depuis l'article influent de Kit Fine à ce sujet. Cela contraint les philosophes qui emploient ces deux notions à accepter une position doublement primitiviste. Mon objectif principal est de proposer une définition de la fondation en terme d'essence. Je commencerai par présenter la conception positive en question, puis je montrerai la façon dont elle répond à un certain nombre d'objections à son encontre. L'apport d'une telle approche, si elle est couronnée de succès, devrait être évident : les philosophes qui acceptent la fondation comme notion primitive n'auront plus à le faire, pour autant qu'ils emploient déjà la notion d'essence. Pour ceux qui refusaient de parler de fondation sous prétexte que la notion était indéfinissable, la présence d'une définition éliminera ipso facto leur raison d'être sceptique. ESSENCE ET FONDATION PABLO CARNINO DOCTORANT EN PHILOSOPHIE, UNIVERSITÉ DE GENÈVE RÉSUMÉ :L'orthodoxie dans la littérature florissante au sujet de la fondation (grounding) suggère que cette notion ne peut être analysée ou exprimée en terme d'aucune autre. Par ailleurs, le primitivisme à propos de l'essence est considéré comme très plausible depuis l'article influent de Kit Fine à ce sujet 1 . Cela contraint les philosophes qui emploient ces deux notions à accepter une position doublement primitiviste. Mon objectif principal est de proposer une définition de la fondation en terme d'essence. Je commencerai par présenter la conception positive en question, puis je montrerai la façon dont elle répond à un certain nombre d'objections à son encontre. L'apport d'une telle approche, si elle est couronnée de succès, devrait être évident: les philosophes qui acceptent la fondation comme notion primitive n'auront plus à le faire, pour autant qu'ils emploient déjà la notion d'essence. Pour ceux qui refusaient de parler de fondation sous prétexte que la notion était indéfinissable, la présence d'une définition éliminera ipso facto leur raison d'être sceptique. ABSTRACT:Orthodoxy in the flourishing literature about grounding has it that the notion cannot be analysed with or expressed in terms of any other notion. Similarly, a form of primitivism is taken to be quite plausible about the notion of essence ever since Kit Fine's seminal ...

show abstract

Guide to ground

Cited by 1,031 publications

References 9 publications

Difference-making grounds

Difference-making grounds

Laws and the Completeness of the Fundamental

Essence et fondation

Contact Info

Product

Resources

About