« Faut s’adapter aux cultures, Maître ! »

Abstract

Issu d’une enquête collective au sein de tribunaux de grande instance en France, l’article cherche à comprendre pourquoi le domaine de la famille est le terrain privilégié de l’expression d’un souci culturaliste de la part des professionnel‑le‑s du droit (juges, avocat‑e‑s et greffières) et quels sont les effets, dans la pratique, de ces processus de différenciation et de racialisation des publics sur le traitement des justiciables appartenant aux minorités ethno‑raciales. Dans un contexte de justice de masse, les catégories ethno‑raciales que les professionnel‑le‑s du droit mobilisent offrent un moyen rapide de catégoriser les affaires, en appréhendant des situations familiales perçues comme « complexes » dans une opposition binaire et évolutionniste (culture « traditionnelle » et « patriarcale » des minorités ethno‑raciales vs culture « moderne » et « émancipatrice » de la population majoritaire), durcissant par là des stéréotypes de genre et de classe.

Trafficking on Trial: The Judge, the Pimp and the Victim

“…This assimilationist model has been usually opposed to that of multiculturalism, which tolerates the expression of particular cultural and religious communities in the public arena. Only a few research works have questioned the influence of litigants' origins (for instance Gautron & Retière, 2013;Herpin, 1977;Jobard & Névanen, 2007) or "culture" (for instance Bessière et al, 2018;Terrio, 2009) on forms of judgment in France (see also Escafré-Dublet et al, 2023). 8 Most legal professionals use the terms "Roma" and "Romanians" interchangeably to describe people involved in sexual exploitation cases that they have come to know and whose "Roma" membership is presumed from their Romanian origin, although not necessarily claimed by the litigants themselves.…”