2016
DOI: 10.1590/0037-8682-0325-2015
|View full text |Cite
|
Sign up to set email alerts
|

Factors associated with seropositivity for APGL-Iamong household contacts of leprosy patients

Help me understand this report

Search citation statements

Order By: Relevance

Paper Sections

Select...
1
1

Citation Types

1
5
1
1

Year Published

2020
2020
2021
2021

Publication Types

Select...
4
1

Relationship

0
5

Authors

Journals

citations
Cited by 7 publications
(8 citation statements)
references
References 13 publications
1
5
1
1
Order By: Relevance
“…There was an increased prevalence of leprosy cases in intradomiciliary contacts when compared with the general population, which was 1.40% in Paraíba in 2012 8 . The prevalence was higher than that found by Düppree et al 6 , Wambier et al 7 , and Araújo et al 9 and lower than that reported by other authors 10,11 .…”
contrasting
confidence: 58%
See 1 more Smart Citation
“…There was an increased prevalence of leprosy cases in intradomiciliary contacts when compared with the general population, which was 1.40% in Paraíba in 2012 8 . The prevalence was higher than that found by Düppree et al 6 , Wambier et al 7 , and Araújo et al 9 and lower than that reported by other authors 10,11 .…”
contrasting
confidence: 58%
“…The increased risk of contacts developing leprosy in relation to the general population has been described in Brazil since the 1940s and has been corroborated by several studies over the years 6,7 . In the present study, 4.7% of the contacts were affected by the disease.…”
mentioning
confidence: 59%
“…In the same state, seropositivity percentages (ML-flow tests) among child household contacts ranged from 12.3% to 18.6% [48][49][50]. In São Paulo state, 18% of child household contacts tested seropositive (ELISA) [51] whereas this was the case in 14.7% in Rio de Janeiro (ML-dipstick/ML-flow) [52].…”
Section: Latin Americamentioning
confidence: 99%
“…Importantly, six independent studies using different serological tests conducted in (South)eastern Brazil reported similar seropositivity percentages in the range of 10.1 to 18.6% [47][48][49][50][51][52]. Surprisingly, seroprevalence rates did not differ significantly between household contacts and noncontacts.…”
Section: Factors Influencing Seroprevalencementioning
confidence: 99%
“…Seguiu-se a mesma sequência para todos os grupos, só a título de comparação e operacionalização.Inicialmente foram previstas avaliações também no D2 e com tempo total de 21 dias.Após o estudo de indução observou-se que não havia nenhuma alteração macroscópica e nem comportamental dos animais no D2 e, no D28, a epilação e eritema ainda estavam presentes.Optou-se, portanto, por estender o prazo de avaliação em uma semana e retirar as análises do D2. Foram escolhidos intervalos de sete dias por que são comumente utilizados em avaliações do processo inflamatório(WAMBIER et al, 2016).Quaisquer efeitos mecânicos da administração foram considerados e tal enfoque foi alvo de discussão, devido às diferenças inerentes entre as espécies. Este fato permitiu algumas inferências quanto à distinção entre os efeitos mecânicos e as ações físico-químicas, toxicológicas ou farmacodinâmicas da formulação.Antes da radiação, todos os animais foram submetidos à anestesia com cetamina (50mg/mL -80 mg/kg de peso) e xilazina (20mg/mL -10 mg/kg de peso) intraperitoneal e a tricotomia na pata posterior esquerda que seria irradiada, do mesmo modo que foi feito no estudo de indução de radiodermite.Para assegurar que a dose fosse aplicada no local esperado, os animais foram fixados com fitas adesivas numa base acrílica, sob uma placa de chumbo moldável, que permitia que somente uma área de 1,5 x 1,5 cm da pata posterior esquerda ficasse exposta.…”
unclassified