Je toho požehnaně, co nám Miloš Havelka ve své recenzi naší knížky o normalizaci nakládá na hřbet: 1 zahrnuje kritiku nejen koncepční a faktografickou, nýbrž i svého druhu světonázorovou, jakkoliv tyto aspekty nelze vždy od sebe oddělit. A není věru lehké, pouštíš-li se do polemiky s jedním ze svých učitelů. Nechci tu odpovídat na všechny námitky: soustředím se na ty, které lze považovat buď za nové, nebo zvlášť závažné. Nechci také podrobně reagovat na rozdíly v celkové koncepci, neboť k tomu již bylo sneseno mnohé, a recenze tu při vší erudici zásadně nové hledisko nepřináší. Pozoruhodná je razance, s jakou nám Miloš Havelka vmetává do tváře výhradu politické předpojatosti a naši práci vlastně vydává za svého druhu ideologický kontraband. Některé výtky rázu interpretačního i empirického jsou podnětné a je třeba se jimi zabývat.Recenzent nám nejprve vytýká přehlížení dosavadní literatury a prosazování vlastního hlediska. K tomu chci připomenout, že oba úvodní eseje se důkladně, byť zajisté ne zcela vyčerpávajícím způsobem, se zavedenými výklady vyrovnávají 2 -mimo jiné s pracemi Kaplanovými a Otáhalovými, které v devadesátých letech hrály paradigmatickou úlohu. K sociologickému pojetí Iva Možného se hlásíme, zejména v úvahách o příčinách pádu socialismu. A jako červená nit se našimi eseji táhne kritická konverzace s disidentskou tradicí, mimo jiné s Havlovou Mocí bezmocných; zohlednit se ale snažíme i časem zasutá hlediska, například důraz Petra Uhla na sociální práva. Kriticky se pochopitelně vyrovnáváme s konceptem totalitarismu, třebas jej, pravda, z popularizačních důvodů zjednodušujeme. Pravda je ovšem také, že původní důmyslný koncept Hanny Arendtové se v naší porevoluční historiografii zploštil v jalovou šablonu, a nám šlo především o kritiku dějepisnou, nikoliv teoretickou. Že naše statě mají značnou měrou ráz programatický a působí místy "nedoargumentovaně", 3 je pravda, a v předmluvě je na to výslovně poukázáno. Jde nám hlavně o podněty k dalšímu bádání, o Denkanstösse. V žádném případě nebyla naším cílem "syntéza" dějin normalizace, jak ji požaduje Miloš Havelka.Přesto nemohu přijmout názor, že naše knížka Co byla normalizace? je založena na rozboru úzkého, dokonce snad libovolně vytčeného výseku skutečnosti, respektive na "poněkud selektivně vybrané literatuře". 4 Koncepčně vycházíme z hlavních proudů mezinárodního bádání o sociálních a kulturních dějinách socialistických diktatur: z německých Alltagsgeschichte, francouzské l'histoire socio-culturelle, z prací anglosaských "revizionistů", jakož i ze sociální a kulturní antropologie. Jakkoliv se jedná o přístupy různorodé, udávají tyto koncepce, ať chceme, nebo ne, tón dnešní diskuse o společnosti v socialismu a je třeba se s nimi vyrovnat. Jinými slovy, z někdejší kritické opozice je dnes establishment, a establishment jistě nemůže být "vybrán poněkud selektivně". Všem těmto přístupům je společné úsilí z různých úhlů pohledu ohledávat klíčovou otázku po vztahu mezi sociálním jednáním a ideologií, mezi institucionálními strukturami a "myšlenkovým svě...