Explaining the Democratic Anchorage of Governance Networks

Abstract

Advances in understanding the democratic anchorage of governance networks require carefully designed and contextually grounded empirical analysis that take into account contextual factors. The article uses a conjectural framework to study the impact of the national democratic milieu on the relationship between network governance and representative institutions in four European countries: the United Kingdom, Switzerland, the Netherlands, and Denmark. The article shows that the distinction between majoritarian and consensus democracy as well as the varying strength of voluntary associations are important contextual factors that help explain cross-national differences in the relationship between governance networks and representative institutions. We conclude that a context of weak associationalism in majoritarian democracies facilitates the instrumentalization of networks by government actors (United Kingdom), whereas a more complementary role of governance networks prevails in 7

Modelo canónico, problemas fundamentales y gobernanza urbana

“…de cooperación entre instituciones y actores); de transición (modificando arreglos interinstitucionales para introducir redes que eventualmente substituirán a las jerarquías, por ejemplo en programas comunitarios); o de instrumentalización (cuando las relaciones con las sociedades y los mercados son concebidas por los gobiernos como medios para consolidar su centralidad política o administrativa). Para Skelcher et al (2011) los entornos donde los sistemas democráticos tienden a concentrar el poder, que se combinan con pocas capacidades sociales para organizarse, dan por resultado esta última «conjetura». La evidencia empírica sugiere que, al menos en la esfera gubernamental, o en aquellas en las que los gobiernos poseen mayor legitimidad, recursos financieros o información de calidad, la instrumentalización es el escenario más común (Hevia, 2012).…”

“…Finalmente, la argumentación de Skelcher et al (2011) se centra en los vínculos entre las redes de gobernanza y los gobiernos. Sin embargo, la modalidad típica de interacción entre ellos privilegia a la sociedad organizada (en redes de comités o consejos ciudadanos) o a las alianzas público-privadas con capitales o empresas que invierten en servicios públicos o en proyectos de desarrollo territorial (las Public Private Partnerships).…”

“…Fuente: elaboración propia con base en Rhodes (1997) y Skelcher et al (2011). La utilidad y deseabilidad de la convergencia normativa de los tres sectores debe re-evaluarse de acuerdo con los contextos concretos, particularmente a la luz de las tensiones que existen entre sus lógicas, racionalidades, prácticas y recursos. El problema no es argumentar que sería deseable que los problemas retorcidos fueran atendidos de manera coordinada, e idealmente cooperativa, entre gobiernos, sociedades y mercados, sino (como argumenta UN-DE-SA, 2005: 20-21) determinar cuánto gobierno, cuánta sociedad y cuánto mercado es requerido para cada problema, y bajo qué tipo de arreglos o «nuevas síntesis».…”

“…Dado que el gobierno simplemente no puede desempeñar sus funciones (diagnosticar, planear, implementar y evaluar la política pública) sin los actores no gubernamentales, éste debe instituir espacios de diálogo genuino que vayan más allá de la lógica de la negociación (Innes y Booher, 2003) o la instrumentalización (Skelcher et al, 2011).…”

“…Rhodes, 1997, quien definía la auto-organización como la capacidad de resistir el legítimo control del Estado), hacia entendimientos de la auto-organización más colaborativos con las jerarquías gubernamentales (e.g. Skelcher et al, 2011), o que resaltan la responsabilidad de los actores auto-organizados en la generación y solución de los problemas retorcidos (e.g. Porras, 2016).…”