Évolution d’un commun d’altitude : entre matérialité et immatérialité

Abstract

Depuis l'article d'Hardin (1968) rejetant la pertinence du mode de gouvernance des communs face aux monopoles privés et publics, la gestion des pâturages exploités collectivement a fait l'objet de nombreux travaux (Requier-Desjardin, 2001 ; Eychenne et Lazaro, 2014 ; Gonin, 2018) en lien avec la théorie des communs (Van Laerhoven et Ostrom, 2013). En opposition avec d'autres approches qui supposent la mise en place d'une autorité de régulation centrale pour la préservation d'un bien commun caractérisé par une faible exclusion et une rivalité élevée (Hardin, 1968), l'école de Bloomington a montré, à travers de très nombreuses études de cas, que de tels systèmes d'exploitation collective peuvent se maintenir sur plusieurs siècles, bien que des menaces d'enclosures 1 existent à leur endroit si l'on considère les usages traditionnels (Ostrom, 2010). Le concept de commun s'étend aujourd'hui au-delà de l'objet d'étude historique des « communaux » et est devenu un concept général et un modèle d'analyse (Allaire, 2019). Aussi, l'étude de la gestion des pâturages peut participer à la compréhension des arrangements institutionnels permettant l'action collective. Cette gestion est actuellement en mutation en France et particulièrement en montagne. Concernant les Pyrénées, la gestion des zones d'altitude est remarquable par la permanence d'une gestion collective dans le temps (Rendu et al., 2016) et dans l'espace sur 90 % des surfaces utilisées en été sur l'ensemble de la chaîne. Cela constitue l'une des caractéristiques majeures des systèmes pastoraux pyrénéens (Lazaro, 2015 : 78). Sur la partie ouest, il existe de nombreuses situations où les communes sont propriétaires en indivision des terres utilisées et où l'institution collective gestionnaire est une commission syndicale. Durant les deux premiers tiers du XX e siècle, la déprise agricole et Évolution d'un commun d'altitude : entre matérialité et immatérialité

Une approche par les communs pour faire valoir le pastoralisme dans les politiques publiques

“…Le cayolar ne peut donc pas être pris isolément mais comme appartenant à un enchevêtrement de communautés : la communauté familiale de la maison, la communauté civile de la commune, la communauté de travail du cayolar (Bagdassarian et al, 2019).…”

Commons

“…Ces articles concernent des territoires situés en France et à l'étranger. En France, citons par exemple Faburel (2015) à propos d'écoquartiers, Buclet et Cerceau (2019) à propos du système agricole d'Aussois (Savoie), Bagdassarian, Peneranda et Baron (2019) qui abordent les pâturages d'altitude dans les Pyrénées occidentales. À l'étranger, les recherches relatives aux communs s'ancrent par exemple dans les territoires urbains à Porto-Novo au Bénin (Auclair et Garcia, 2019), dans les territoires ruraux en Turquie (Visage et Kuper, 2019), à Ferlo dans le Sahel sénégalais (Wane et al, 2006), dans les zones côtières au Nouveau-Brunswick (Canada) (Noblet et al, 2016), dans la vallée du Johar du moyen Himalaya indien (Létang, 2017), dans les Terres hautes du Chiapas au Mexique (d'Alessandro et Linck, 2017), en Kabylie (Perret et Abrika, 2016), etc.…”

“…De nombreux articles parus dans DD&T illustrent la façon dont la gestion en commun a permis de préserver des ressources et d'assurer une cohésion sociale au cours du temps : c'est le cas notamment des pâturages en France (Bagdassarian et al, 2019) et en Grèce (Koutsou et al, 2019), dont la pérennité est aujourd'hui menacée par des tensions internes aux communautés de pratiques et externes, liées à l'évolution réglementaire.…”

“…Dès lors, que les recherches soient explicitement ou non ancrées dans cette approche des communs, apparaît l'intérêt de cette problématique pour des travaux issus de disciplines variées afin de saisir des objets divers (ressources naturelles, biodiversité, santé, coopératives, quartiers, paysage, etc.) : économie (Ballet, 2008 ;Renou et Charmettant, 2019) ; droit (Girard, 2019 ;Moine-Dupuis, 2008) ; sociologie et anthropologie (Barbier et al, 2019 ;Roux et Noûs, 2021) ; gestion (Bagdassarian et al, 2019) ; aménagement et urbanisme (Auclair et Garcia, 2019 ;Faburel, 2015) ; géographie (Létang, 2017 ;Raimbert et Raton, 2021) ; science politique (Compagnon, 2008 ;Dupuits et Pflieger, 2017). Au-delà de la pluridisciplinarité, un grand nombre d'articles relèvent d'approches interdisciplinaires : entre sociologie et économie (d'Alessandro et Linck, 2017), entre sociologie et biologie (Mbaye et al, 2018), entre économie, aménagement et gestion (Buchs et al, 2019), entre géographie et sciences de l'eau (Le Visage et Kuper, 2019), entre géographie, sciences sociales et politiques, gestion et zootechnie (Gisclard et al, 2021), etc.…”