Estudio comparativo de las marcas de dientes producidas por dos pequeños carnívoros sudamericanos

Abstract

RESUMENEn este trabajo se presentan los primeros resultados de un estudio experimental realizado con zorro pampeano (Lycalopex gymnocercus) y gato montés (Leopardus geoffroyi) con el fin de caracterizar el patrón de marcas de dientes generado por cada carnívoro sobre restos óseos no ingeridos de un mamífero pequeño y evaluar si existen diferencias en estos patrones. Este estudio indicó que ambos carnívoros generan los mismos tipos de modificaciones y en proporciones similares; no obstante, el número promedio de marcas por espécimen es más del doble en el caso del zorro. Sobre la base de los resultados preliminares obtenidos se propone que el tamaño de los hoyuelos no parece ser un criterio diagnóstico determinante para distinguir la acción de estos dos predadores.Palabras clave: Marcas de diente, Hoyuelos, Zorro pampeano, Gato Montés, Muestra Experimental. ABSTRACTIn the following paper we present the preliminary results of an experimental study performed with Pampas fox (Lycalopex gymnocercus) and Geoffroy's cat (Leopardus geoffroyi). The objectives are to characterize the tooth mark patterns generated by each carnivore on non ingested bone of a small mammal and evaluate if there exists differences in these patterns. Results indicate that both carnivores generate similar types and proportions of modifications; however, the average number of marks per specimen is double for the Pampas fox. The preliminary information obtained here indicates that the size of the pits does not appear to be a sufficient diagnostic criterion to distinguish the action of these two predators.

Análisis Comparativo de los Patrones de Modificaciones Óseas de Dos Carnívoros Sudamericanos: El Gato Montés (Leopardus Geoffroyi) y el Zorro Pampeano (Lycalopex Gymnocercus). Aportes para la Identificación de la Acción de Pequeños Carnívoros en el Registro Arqueológico

“…En un trabajo presentado recientemente, Massigoge et al (2014) analizaron en detalle las marcas de dientes generadas en la muestra estudiada en este trabajo. Estos autores calcularon el porcentaje de modificaciones generado por ambos predadores, excluyendo a los elementos del autopodio, y determinaron que el mismo es mayor en el caso del zorro (43,9%) que en el del gato (35,5%).…”

“…Estos autores calcularon el porcentaje de modificaciones generado por ambos predadores, excluyendo a los elementos del autopodio, y determinaron que el mismo es mayor en el caso del zorro (43,9%) que en el del gato (35,5%). En relación con el tipo de marcas, la mayor frecuencia relativa para ambos predadores corresponde a los hoyuelos (gato montés= 54,4%, zorro pampeano= 58,3%), seguidos por los arrastres (gato montés= 24,5%, zorro pampeano= 35,1%), las perforaciones (gato montés= 14,9%, zorro pampeano= 6,1%), los bordes crenulados (gato montés= 5,9%, zorro pampeano= 0,4%) y los furrows 1 (gato montés= 0,4%, zorro pampeano= 0,1%) (Massigoge et al 2014).…”

“…Al igual que los patrones de supervivencia, las dimensiones de las marcas no demostraron ser un criterio útil para distinguir la acción de los carnívoros estudiados (Massigoge et al 2014). Asimismo, tal como sucede con la representación diferencial de miembros anteriores y posteriores, 1 Se mantiene la nomenclatura furrow en su idioma original debido a que no existe una traducción literal de este término, el cual refiere al mordisqueo de las epífisis, que produce depresiones circulares que llegan a colapsar el tejido cortical (Haynes 1980).…”

“…En este sentido, si bien esperábamos poder distinguir patrones de modificación ósea para félidos y cánidos, esto no fue posible. Por otro lado, recientemente se han desarrollado análisis detallados que evalúan los tamaños de los hoyuelos generados por distintos predadores (Delaney Rivera et al 2009;Massigoge et al 2014). Estos estudios también señalan la dificultad de diferenciar en el registro fósil los agregados originados por distintos grupos taxonómicos.…”

Cacería De Guanacos en El Chaco Árido (Córdoba, Argentina): Una Mirada Desde La Zooarqueología

“…Sobre ese conjunto llevamos a cabo análisis cuantitativos -i.e. cálculo de NISP (Grayson 1984), MNE, MNI (Lyman 1994), MAU y MAU% (Binford 1978)-y cualitativos para el registro de alteraciones tafonómicas como la meteorización (Behrensmeyer 1978), morfología y estado de las fracturas (Villa y Mahieu 1991) y modificaciones causadas por carnívoros (Massigoge et al 2014) y roedores (Fernández-Jalvo y Andrews 2016), entre otras modificaciones de la superficie cortical del hueso. En este trabajo, el foco estará puesto en las modificaciones de origen antrópico, es decir, las marcas de procesamiento.…”