Ein Kampf der Staatsgewalten? Die schwierige soziale Absicherung des europäischen Freizügigkeitsregimes

Abstract

Weitgehend unbemerkt von der Öffentlichkeit spielt sich derzeit eine außergewöhnliche Auseinandersetzung zwischen den Regierungsgewalten in der Bundesrepublik ab. Es geht um die sogenannte Armutsmigration in der Europäischen Union, also die soziale Absicherung von nicht-erwerbstätigen EU-Bürgern. Zur besseren Lesbarkeit benutze ich das generische Maskulinum. Ihr genereller Ausschluss aus dem Arbeitslosengeld II war europarechtlich lange umstritten, bis ihn der Europäische Gerichtshof Ende 2014 billigte. Die Rechtsprechung in der deutschen Sozialgerichtsbarkeit blieb dennoch heterogen, da das Bundessozialgericht eine Absicherung über die Sozialhilfe aus dem Grundgesetz herleitete. Diese Frage bleibt in der Gerichtsbarkeit strittig, obwohl der Gesetzgeber zwischenzeitlich Ansprüche verneinte. Der Beitrag erklärt diese Auseinandersetzung innerhalb und zwischen den deutschen Staatsgewalten mit einem existierenden europäischen Regelungsdefizit. Die europäische Koordinierung der Sozialversicherung sichert das weitgehend durch den Europäischen Gerichtshof gestaltete europäische Freizügigkeitsrecht nur unzureichend ab. Vergleichende Fallstudien von Dortmund, Gelsenkirchen und Bremerhaven zeigen die kommunalen Schwierigkeiten, dieses europäische Regelungsdefizit zu bearbeiten. Unterschiedliche Strategien können die Probleme auf dieser Ebene nicht lösen. Die aus den legislativen Vorgaben ausbrechende Rechtsprechung der Sozialgerichtsbarkeit, so das Argument, ist Ausdruck dieser Notlage.

Agency, institutions, and welfare chauvinism: Tracing the exclusion of European Union migrant citizens from social assistance in Germany

“…Other SPD governed cities and states did not push for social assistance exclusions. Notably, the SPD stronghold Bremen, with considerable EU immigration (Schmidt, 2019) and high problem pressure (unemployment and debt) did not make any similar demands (I25, I21). Moreover, Hamburg's SPD held a restrictive line on immigration and access to social benefits by migrants, which resulted in a rift between them and other parts of the party, including the federal executive of the SPD (Unger, 2014).…”

Delegating migration control to local welfare actors: Reporting obligations in practice

“…Notable in this regard is that the city government is a coalition between Social Democrats and Christian Democrats, in contrast to the Social Democratic-Green coalition in Berlin. A concrete example of the local governments’ hostile position towards immigration is that the Duisburg government, together with few other German cities, actively lobbied the federal government to find ways to limit ‘poverty immigration’ from eastern Europe and professed benefit fraud (Schmidt, 2019: 42; Deutscher Städtetag, 2013). It is possible that this political context also had ‘signalling effects’ on the actors implementing reporting (see Blauberger and Schmidt, 2017), prompting them to report as intended rather than circumvent the obligation.…”